Дело № 2а-317/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 06 июля 2022 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,
при секретаре Соловых Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО2, об уменьшении исполнительского сбора,
Установил :
ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области об уменьшении исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что она является должником в исполнительном производстве №-ИП от 04 апреля 2022 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 133690,08 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 03 марта 2022 года.
06 июня 2022 года по данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7031 рубль в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ею не исполнен.
Ее единственным доходом является пенсия в размере 14505,59 рублей, из которой ежемесячно взыскиваются денежные средства в размере 4190,40 рублей на основании исполнительных документов № № и исполнительного производства №-СД.
Поскольку при таком доходе в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вычета по исполнительным документом 10315,19 рублей оплатить единовременно задолженность в размере 100442,95 рублей она объективно не имеет возможности, просит уменьшить размер исполнительского сбора.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
На основании ч. 1, ч. 5, ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).
Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, 04 апреля 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 03 марта 2022 года, выданного Бутурлиновским районным судом Воронежской области по делу № 2-63/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя, ПАО «Сбербанк России», задолженности по кредитным платежам в размере 100442,95 рубля.
Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора.
В предоставленный для добровольного исполнения срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю должник не предоставил.
В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановление, утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом, ФИО5, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 7031 рубль.
Как следует из представленной административным истцом справки МИЦ ПФР от 11 июня 2022 года, ее ежемесячный доход состоит из страховой пенсии по старости в размере 11972,61 рубля и ЕДВ в размере 2532,98 рубля. Ежемесячные удержания составляют 20 % (исполнительные документы №, №, №, №).
Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 26 июня 2022 года, административный истец является получателем пенсии, не работает.
В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении физического лица по состоянию на 26 июня 2022 года ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, является собственником жилого помещения по адресу: , общей площадью 35 кв.м и земельного участка (придомовой территории) площадью 317 кв.м. в ? доли.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, вынесено компетентным должностным лицом в рамках, предоставленных им законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка; к должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение.
Вместе с тем, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Согласно вышеуказанной статьи Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также оценивая все обстоятельства, характеризующие данные должника, степень ее вины, материальное положение, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2022 года на 1/4 – до 5273,25 рубля (7031 – 7031/4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2022 года по исполнительному производству №-ИП, до 5273 (пяти тысяч двухсот семидесяти трех) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Науменко