Решение по делу № 2-48/2025 от 04.02.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

11RS0007-01-2024-000740-77

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2025 года по делу № 2-48/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Алгоритм» в интересах АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Юридический центр «Алгоритм» в интересах АО «СОГАЗ» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 233 531,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8005,94 руб. В обоснование иска указано, что ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 14.04.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате залива воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку данное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 233 531,38 руб.

Определенияями суда от 12 декабря 2024 года, 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в качестве соответчика – ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суде участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В адрес ответчиков судом направлялись судебные повестки. Вместе с тем, указанная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные повестки, направленные судом по месту регистрации ответчиков, но не полученные ими по зависящим от них обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются им доставленными.

Суд, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «СОГАЗ» и ФИО3 29 декабря 2023 года заключен договор страхования №, с периодом действия с 03.01.2024 по 02.01.2025, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залив, признанный страховым случаем, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ФИО4, произошел 14 апреля 2024 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 14.04.2024 <адрес> составленного ООО «УК «Кедр» в присутствии собственников квартир №, № следует, что на предмет затопления при демонтаже полотенца-сушителя собственником №, проведен осмотр помещений по заявке № от 14.04.2024 в 11ч.15мин. собственника <адрес> ФИО1 о разгерметизации системы ГВС в помещении ванной, заявке № от 14.04.2024г. в 11 ч. 55 мин. от собственника <адрес> ФИО4 о затоплении квартиры соседями свыше. При визуальном обследовании выявлено: при попытке жильца <адрес>, не согласованного с управляющей компанией, демонтажа полотенца-сушителя под давлением произведена разгерметизация системы ГВС в помещении № 3 (ванная), в связи с чем произошло затопление соседей нижних этажей. В <адрес> помещение № 1(коридор): Водяной поток S = 0,5м2 с потолка на стену над дверным проемом помещения № 2 (далее уборная) и помещения №3 (далее ванная) в <адрес> Помещении №1 (далее коридор), стены в коридоре оклеены флизелиновыми обоями на виниловой основе, обои сформированы по площади намокания S = 0,5 м2 с характерными следами водяных разводов. В коридоре потолок натяжной на основе ПВХ, при затоплении наполнен водой с системы ГВС и провисает между двумя точечными светодиодными светильниками на 20см. в диаметре 1,5 м. Со светильников вода капает на пол. Пол покрыт линолеумом. На покрытии пола лужа глубиной 5мм. S=1,5м2. Помещение № 2 (уборная): потолок окрашен водоэмульсионной акриловой краской. На потолке проявление мокроты в виде водяных разводов с каплями воды S = 0,3 м2 имеются следы предыдущих подтеков в виде водяных разводов рыжего цвета S=0,4 м2 Нарушен фактурный слой шпаклевки S = 0,2 м2.Стены оклеены флизелиновыми обоями на виниловой основе. По стенам от потолка до пола скатывание воды, отслоение обоев S =0,8 м2 и деформация S=1 м2. Пол покрыт кафельной

плиткой, на полу лужа глубиной 5мм. и S = 0,5 м2. Помещение № 3 (ванная): потолок реечный наборной изготовлен из пластиковых панелей ПХВ с точечными светильниками. В местах соединения панелей(соединительный шов) и посадочных мест точечных светильников капельная протечка воды с потолка на пол и в установленную ванну. По стенам ванной комнаты имеются водяные потоки. Отделка стен и пола выполнена кафельной плиткой. По всей плоскости пола лужа глубиной около 10 мм. Помещение № 4 (кухня): потолок натяжной на основе ПВХ, при затоплении наполнен водой с системы ГВС провисает между двумя точечными светодиодными светильниками на 25 см. в диаметре 1,5 м. Со светильников вода капает на пол. Пол покрыт линолеумом. На покрытии пола лужа глубиной 5 мм. в диаметре 1,0 м.). Помещение № 5 (жилая комната): потолок натяжной на основе ПВХ, при затоплении наполнен водой с системы ГВС, провисает на 12 см. в диаметре 0,5 м. С потолка через люстру на двуспальную кровать струйно льется вода. Стены оклеены флизелиновыми обоями на виниловой основе. Намокание правой стены от входа S= 6,2 м2 с характерным проявлением водяных разводов на обоях, от входа прямо на стене промокание обоев S = 6,7 м2с деформацией по площади намокания S = 0,7 м2 и характерными следами водяных разводов. На двуспальной кровати промок матрас двуспальный «doctor Sleep», а так же постельное белье: покрывало 1 шт., одеяло 2 шт., пододеяльник 2 шт., подушка 2 шт., наволочка 2 шт., простынь 1шт. Вывод: При попытке жильца <адрес>, не согласованного с управляющей компанией, демонтажа полотенца-сушителя под давлением произведена разгерметизация системы ГВС в помещении №3(ванная), в связи с чем произошло затопление соседей нижних этажей.

Таким образом, в результате вышеописанного события, а именно залива жилого помещения, произошедшего 14 апреля 2024 года, имуществу ФИО4, причинен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры, имущества.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО4, обратился с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - залива квартиры от 14.04.2023 в АО «СОГАЗ». 1 мая 2024 года произведен наружный осмотр квартиры ФИО4 по адресу: <адрес>, составлен дефектный акт.

Согласно калькуляции № 00003552 от 13.06.2024, договора № по событию от 14.04.2024 по адресу: <адрес>, сметная стоимость страхового возмещения составила 245 950,49 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причины залива <адрес>, произошедшего 14 апреля 2024 года, размер убытков, причиненных ФИО4 в результате данного события, установлены вышеизложенными доказательствами и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО1, ФИО2 не опровергнуты.

Истец АО «СОГАЗ» признал залив застрахованной квартиры страховым случаем, в связи с чем, на основании расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 14.04.2024, калькуляции № 00003552 от 13.06.2024, страховому полису №, акту осмотра № 3423 РР 091419D № 0000001 от 01 мая 2024 года, а также дефектному акту от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 233 531,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 54399 от 17 июля 2024 года.

В связи с тем, что истец как страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из того, что залив <адрес> произошел по вине ответчиков ФИО1, ФИО2, а также учитывая, что собственники указанной квартиры в соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного, халатного обращения с ним, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2, как собственники жилого помещения, в соответствии со статьей 15, 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 233 531,38 руб. по страховому полису страхования имущества граждан №, являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчиков ФИО5, ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 233 531,38 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8005,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридический центр «Алгоритм» в интересах АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 233 531,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8005,94 руб., всего 241 537 (двести сорок одну тысячу пятьсот тридцать семь) рублей 32 копейки.

Ответчики вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт