дело № 2-91/2023

УИД № 12RS0003-02-2022-005066-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 221 800 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф; расходы по оценке в общей сумме 10 000 рублей; неустойку с <дата> до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в страховой компании СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. <дата> страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» был произведен осмотр тс истца. <дата> ООО «МЭТР» по инициативе страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование <номер>, согласно которому механизм образования повреждений на тс истца частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа деталей составляет сумму 280 500 рублей, с учетом износа деталей – 178 200 рублей. Страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» событие было признано страховым; <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 178 200 рублей. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией. <дата> страховая компания в доплате страхового возмещения по претензии отказала. <дата> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно экспертному заключению <номер>, проведенному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет сумму 524 534 рубля 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 783 264 рубля 80 копеек. В связи с тем, что страховая компания ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом не исполнила требование по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», третьи лица: СПАО «Ингосстрах», представитель финансового уполномоченного, ФИО3, ФИО4 не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; третьи лица ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Истец ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 221 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату экспертных услуг 34 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общей суммы всей неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Представил письменное заявление. Суду пояснил, истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания произвела выплату в размере 178 200 рублей, по претензии доплату не произвела. При проведении экспертизы по инициативе страховой компании был учтен не весь объем повреждений автомашины истца. Дополнил, что с результатами судебной экспертизы истец согласен.

Выслушав представителя, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>..

<дата> в 01 час. 56 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами.

<дата> страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» был произведен осмотр тс истца.

<дата> ООО «МЭТР» по инициативе страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование <номер>, согласно которому механизм образования повреждений на тс истца частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Audi A6, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет сумму 280 500 рублей, с учетом износа деталей – 178 200 рублей.

Страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» событие было признано страховым; <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 178 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией.

<дата> страховая компания в доплате страхового возмещения по претензии отказала.

<дата> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного тс истца, проведение которого было поручено экспертам ООО «БРОСКО».

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от <дата> № <номер>, в результате ДТП от <дата> на тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы следующие повреждения: капот, решетка радиатора, эмблема производителя передняя, передний бампер, каркас бампера переднего, блок фара передняя левая, крепление фары передней левой, корпус блока камеры передней. Не могли быть образованы следующие повреждения: решетка радиатора (разрыв материала элемента в центральной части); блок фара передняя правая (трещина на наружной поверхности элемента); разъем блока камеры передней (деформация элемента, смещение с места фиксации).

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта тс в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от <дата>, без учета износа деталей составляет 280 491 рубль 47 копеек, с учетом износа деталей – 177 800 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 178 200 рублей – с учетом износа, страховая компания ООО «Абсолют Страхование» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению <номер>, проведенному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет сумму 524 534 рубля 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 783 264 рубля 80 копеек. Согласно данному заключению локализация и перечень поврежденных деталей на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует локализации повреждений автомобиля и обстоятельствам ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, на автомашине Audi A6 выявлены следующие повреждения: капот – деформация с ИРЖ, излом каркаса в передней части 20х5х2 см; решетка радиатора – разрушена; эмблема передняя – трещина; передний бампер – трещина в верхней части; каркас переднего бампера – трещина в верхней части, отрыв крепления; стекло правой фары – трещины; стекло левой фары – трещины; крепление левой фары боковое правое – отрыв; корпус блок камеры и решетка радиатора – отрыв крепления, разрушение корпуса; эл. разъем блока камеры на решетке радиатора – нарушение.

Истцом также дополнительно было сделано заключение специалиста <номер>, где специалистом был сделан вывод о том, что экспертное заключение № <номер> от <дата> выполненное по поручению АНО «СОДФУ» экспертной организацией ООО «Броско» имеет грубые экспертные ошибки, является не ясным, не полным, не правильным и научно не обоснованным.

Расходы по заключению составили 6 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования, проведенному по инициативе истца <номер> от <дата> с технической точки зрения, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Расходы по составлению экспертного заключения составили сумму 30 000 рублей.

По ходатайству представителя истца в связи с наличием противоречий по объему и стоимости восстановительного ремонта определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» <номер> от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП, имевшего место <дата> получило повреждения следующих элементов: капот, решетка радиатора, эмблема передняя, передний бампер, каркас переднего бампера, блок фара левая, блок фара правая, камера ночного видения. Обстоятельства ДТП от <дата> и причины возникновения повреждений, в результате которого повреждено тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> VIN <номер> соответствуют заявленным событиям от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> с целью устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <дата> с учетом Единой методики на основании материалов дела и фотоматериалов составляет: без учета износа – 692 900 рублей, с учетом износа – 465 400 рублей.

Эксперт ФИО5 на судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении.

При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что была определена разница в объеме повреждений. В экспертизе ООО «МЭТР» было указано на повреждение кронштейна, но на повреждение камеры не указал эксперт. Была исключена из повреждений блок фара правая. Экспертом не все части переднего бампера были исследованы. По экспертизе, проведенной ООО «МЭТР» по инициативе страховой компании не учли поврежденную камеру, в калькуляции посчитали только кронштейн. Под воздействием смещения бампера фара правая получила повреждения. Элемент является смежным. Справой стороны бампер смещен с креплений. Смежный элемент также был смещен. По экспертизе, проведенной по инициативе истца, неверно был указан каталожный номер левой фары. Верным каталожным номером является номер <номер>

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, сторонами не приведено.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Материалами дела достоверно подтверждается, что достигнуто соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно подписанного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Соответственно, ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 221 800 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (178 200 рублей).

По результатам судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 465 400 рублей.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет сумму 400 000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 221 800 рублей (400 000-178 200).

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общей суммы всей неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общей суммы всей неустойки.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика не заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи (составление иска, представительство в суде), количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – в размере 30 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере 34 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 134, п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований по взысканию судебных расходов, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными и чрезмерными суду не представлено.

На основании указанного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 34 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из ходатайства эксперта от <дата> следует, что вознаграждение Обществу не выплачено, должно составлять, согласно прейскуранту, 60 000 рублей.

Судебный акт вынесен в пользу истца, таким образом, вознаграждение ООО ЮЦ «Правое дело» за проведенную судебную экспертизу подлежит оплате ответчиком в указанном размере.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5718 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 221 800 рублей; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день фактического осуществления страховой выплаты (221800 рублей) из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 110 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 34 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5718 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>) вознаграждение эксперту в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 01.03.2023.