Гражданское дело № 2- 810/2024
УИД 62RS0003-01-2024-005305-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Корытной Т.В.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,
при секретаре Аноховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
В обоснование иска истец указал, что она являлась до ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли квартиры.
На момент заключения договора дарения ответчик осуществляла уход за истцом, ввиду наличия у последней заболевания <данные изъяты> Ответчик поставила перед истцом условия, что уход будет продолжен только в случае перехода к ней права собственности на долю квартиры. Ответчик вынудила истца оформить указанный договор дарения.
В то же время, между сторонами сложилась договоренность, что договор заключается для вида и не понесет для сторон правовых последствий, за истцом сохранятся все права и обязанности, предоставленные законом собственнику имущества, в том числе право пользования долей квартиры и бремя ее содержания.
Так, до настоящего времени ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире, ей начисляется задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья. После заключения сделки ФИО6 прекратила ранее осуществляемый уход, помощи истцу больше не оказывает. Более того, ответчик высказывает свое намерение о продаже полученного имущества.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.166, 167, 170, 179, 572 ГК РФ, ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО6 и восстановленным право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что в июне 2024 года у неё ухудшилось здоровье, в связи с имеющимся заболеванием – <данные изъяты>. Она стала постоянно падать, а встать не могла. Истец стала пользоваться инвалидной коляской. В спорной квартире проживали также её внучка ФИО6 с мужем и двумя детьми. В то время она даже не могла сходить за продуктами. ФИО6 сказала, чтобы она продолжила уход за истцом, последняя должна подарить ей долю квартиры. Она была вынуждена заключить договор дарения квартиры. Истец положилась на внучку полностью. Она отдала банковскую карту, на которую поступает её пенсия ФИО6, чтобы последняя покупала продукты, лекарства, осуществляла оплату коммунальных платежей за спорную квартиру. ФИО6 было принято решение переехать с семьей в квартиру по адресу: <адрес>. Истца перевезли по указанному адресу. Прожила истец по указанному адресу истец примерно 2 месяца. Ответчик стала кормить её один раз в день. Потом, ответчик просто сказала, чтобы она уезжала обратно в спорную квартиру. Истец была вынуждена позвонить старшему сыну ФИО8, чтобы он её отвез в спорную квартиру. В настоящее время ответчик уход за истцом не осуществляет, ничем не помогает, за спорную квартиру коммунальные платежи не оплачивала. В настоящее время истцу помогают её два сына. Спорная квартира является единственным жильем для неё.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему мамой, а ответчик – дочерью. Сначала дочь требовала, чтобы на нее ФИО3 перевела свою долю квартиры, поскольку она за ней ухаживает. Ответчик забрала истца в <адрес>. Он был вынужден вызывать врача истцу на дом. Потом ответчик потребовала, чтобы ФИО3 забрали и увезли в спорную квартиру. ФИО3 сейчас проживает в спорной квартире.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Рязаснкой области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.
Собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является сын ФИО3 -ФИО5
ФИО6 является дочерью ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее внучкой ФИО6 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара <данные изъяты> доли квартиры.
Регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что до заключения оспариваемого договора состояние здоровья ФИО3 ухудшилось. У нее имеется заболевание – <данные изъяты>. Из-за состояния здоровья ФИО3 нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи.
ФИО6, проживая совместно с ФИО3 в спорной квартире, обещала осуществлять за ней уход.
После заключения договора дарения доли квартиры ответчик ФИО6 с мужем и двумя детьми, а также с ФИО3 переехала из спорной квартиры в квартиру по адресу: <адрес>.
Прожив 2 месяца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 была вынуждена попросить старшего сына ФИО8 перевести её в спорную квартиру, поскольку ФИО6 перестала осуществлять за ней уход.
В настоящее время ФИО3 проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>.
В настоящее время уход за ФИО3 ФИО6 не осуществляет.
Допрошенный судом свидетель ФИО9 подтвердила доводы истца.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО3, находясь в преклонном возрасте (76 лет по состоянию на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), её состояние здоровья, заключила договор дарения доли квартиры под влиянием существенного заблуждения относительно природы этой сделки, поскольку, нуждаясь в уходе, она считала, что заключает договор ренты.
При этом следует отметить, что у ФИО3 отсутствовало намерение произвести отчуждение единственного жилья.
Указанные действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют об их недобросовестности в отношении истца, находившейся в тяжелой жизненной ситуации на момент совершения сделки.
Заблуждение ФИО3 относительно природы сделки являлось настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку. ФИО3 не понимала, что заключает сделку по безвозмездному отчуждению своего единственного жилья.
Суд признает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Возвратить ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.
Настоящее решение является основанием для погашения права собственности ФИО2 на долю квартиры и регистрации права собственности на <данные изъяты> долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Корытная