Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания ФИО1 произвело ему страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей. Фактический размер материального ущерба согласно заключения независимого оценщика составляет 1 090 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 690 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке частей 3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования доверителя поддержал, указав, что оценщик допустил техническую ошибку при указании метода расчета стоимости восстановительного ремонта, указав применение Единой методики, утвержденной Центробанком РФ.

Представитель ответчика ФИО3 указал, что представленный суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определили такую стоимость в размере, который не позволяет утверждать об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца. Согласны с иском в размере 434 600 рублей. Также просит снизить размера расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО4 –

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий транспортным средством

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ФИО1 по страховому полису ХХХ №. Страховая компания произвела страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертного заключения №, выполненного ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 1 468 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 378 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 834 600 рублей без учета износа. Всего размер материального ущерба составляет 1 090 000 рублей, так как ремонта транспортного средства экономически не целесообразен.

Суд принимает за основу решения данный отчет в части определения стоимости ремонта автомобиля в размере 834 600 рублей, поскольку иной стоимости данный отчет не устанавливает. Так как стоимость автомобиля составляет 1 468 000 рублей, суд критический относится к выводу эксперта относительно экономической не целесообразности ремонта, поскольку стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость автомобиля.

Учитывая, изложенное, с ФИО5 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу ФИО4 в размере 434 600 рублей (834 600 – 400 000), что составляет 62,98% от заявленных требований..

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела: услуги представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 100 рублей, услуги эксперта 15 000 рублей. Однако взыскание суд производит пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 62,98% от понесенных, что составляет 40 999 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии ) к ФИО5 (паспорт ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 434 600 рублей, судебные расходы в размере 40 999 рублей 98 копеек, а всего 475 599 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________