Дело № 2-1577/2022 УИД 53RS0022-01-2022-000823-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика, и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з№ с п/п Шмитц г.р.з. №, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным водителем является ФИО1 Истцу в рамках Закона об ОСАГО страховой компанией было выплачено 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению без учета износа составляет 916 491 руб., таким образом, невозмещенный ущерб составляет 516 491 руб., который она просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины (8365 руб.), по оплате оценочных услуг (4500 руб.) и юридических услуг (20 000 руб.).

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба деньги в сумме 481 680 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 руб., услуги на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8365 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик и его представитель в судебном заседании уточненный иск не оспаривали без его признания.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» (далее - Общество) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика, и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № с п/п <данные изъяты> г.р.з№, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении ему разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем между сторонами возник спор в части указанной стоимости, и стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 881 680 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование истца о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 481 680 руб. (881 680 руб. – 400 000 руб.) на основании положений ст. 1072 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 4500 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском, а также следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8017 руб.

Помимо этого в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает разумным определить в сумме 5000 руб.

При этом истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 348 руб., как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба деньги в сумме 481 680 руб., судебные расходы: за проведение оценки ущерба в сумме 4500 руб.; по оплате госпошлины в размере 8017 руб.; по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 499 197 руб.

Возвратить из бюджета ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 348 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.