№ 2-3198/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СамарИ.И. И., третьи лица Ростовский филиал САО "РЕСО-Гарантия", ОМВД России по Аксасйкому району Ростовской области о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СамарИ.И.И. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что проверкой, проведенной инспектором полка ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Аксайском району по материалу совершенного ДТП от 22.10.2024г. КУСП ... установлено, что 22.10.2024 г. в 19 часов 10 минут водитель СамарИ.И.И., на автомобиле ..., г/н ..., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на остановившееся транспортное средство истца ... г/н ..., от чего его отбросило на транспортное средство ... г/н ....

Из материалов проверки видно, что данное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его груза, метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Поскольку эти меры ответчиком приняты не были, то остановка его автомобиля была произведена в результате наезда на автомобиль истца с причинением имущественного ущерб.

Истец обратился к страховую компанию виновника ДТП с заявления о страховом возмещении.

Стоимость материального ущерба, которая выплачена страховой компанией истцу составила 133 600 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 для установления точной стоимости ремонта и автозапчастей. Согласно вывода экспертного заключения ... от 27.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350 752,60 рублей без учета износа, с учетом износа - 230 033,37 рублей, что на 96 433,37 рублей больше размера выплаченной страховой выплаты.

Согласно заказа-наряда №ММ00067810 от ... и кассовых чеков от ... стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 126000 рублей. Стоимость запасных частей по накладной ... от ... и приходному кассовому ордеру ... от ... составила 122800 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 254000 рублей, что превысило сумму страховой выплаты на 120400 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 185012 рублей, из которых: 120400 рублей - возмещение суммы причиненного ущерба, а также судебные расходы в размере 64612 рублей, из которых: 4612 рублей - сумма государственной пошлины, 10000 рублей - оплата услуг эксперта по определению расходов на восстановительный ремонт, 50000 рублей - оплата услуг представителя.

Протокольным определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МРЭО ГИБДД по Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, с учетом понесенных судебных расходов истцом на представителя, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик СамарИ.И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2024 в 19 час. 10 мин. водитель СамарИ.И.И., на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на транспортное средство принадлежащее ФИО1 ..., государственный регистрационный знак ..., от чего его отбросило на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., ответчик СамарИ.И.И. признана виновной и нарушившей требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в совершении ДТП вины истца, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, нет, соответственно, он является потерпевшим и вправе требовать возмещения причиненных убытков имуществу от виновных лиц.

Истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО2 для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., г/н ...

Согласно выводам экспертного заключения ... от 27.11.2024, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ... на момент ДТП от 22.10.2024, составляет без учета износа 350 752,60 руб., с учетом износа 230 033,37 рублей.

Ввиду того, что страховая выплата по договору ОСАГО составила 133600 руб., страховое покрытие не возместило ущерб истца после ДТП в полном объеме.

Согласно заказа-наряда ИП ФИО4 №ММ00067810 от 15.11.2024г. и кассовых чеков от 10.12.2024г. стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства ... составила 126000 рублей. Согласно накладной ИП ФИО4 ... от 24.11.2024г., приходному кассовому ордеру №371 от 24.11.2024 стоимость запасных частей для транспортного средства истца составила 122 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещение суммы причиненного ущерба в размере 120 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение №653-2024 от 27.11.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., гос. рег. знак ... VIN: ..., выполненного ИП ФИО2 (ОГРНИП ...) по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ..., гос.рег.знак ... размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением ... от 27.11.2024 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 350 752,60 руб. (с учетом износа в размере 230 033,37 рублей) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него подлежит возмещению причинителем вреда, в связи с чем с ответчика СамарИ.И.И. виновника ДТП и непосредственным причинителя вреда, должна подлежать взысканию сумма ущерба в размере 120719,23 руб., из расчета 350 752,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 230 033,37, руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 22.10.2024 года произошло по вине водителя автомобиля ..., г/н ..., СамарИ.И.И., выплаченной суммы страхового возмещения страховой компании не достаточно для возмещения материального ущерба, причиненного истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 120400 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что для реализации права на защиту своих законных прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес расходы в размере 50 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.01.2025 и от 22.04.2025.

Учитывая документально подтвержденные расходы на оказание юридической помощи, категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба судом удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденных чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.12.2024, а также на оплату государственной пошлины в сумме 4612 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СамарИ.И. И., третьи лица Ростовский филиал САО "РЕСО-Гарантия", ОМВД России по Аксасйкому району Ростовской области о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с СамарИ.И. И. (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 120400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов