УИД 31RS0016-01-2023-002616-52
Дело № 2-2861/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 23 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.01.2022
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3, действующей в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по жилью № 7» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилья и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истцом предоставляются жилищно-коммунальные услуги.
Дело инициировано иском ООО «УК по жилью № 7», в котором просит взыскать в с ФИО2 задолженность за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе электроэнергию ОДН) за период с 11.01.2019 по 31.12.2021 в размере 111837,60 рублей, пеню в размере 22405,33 рублей за период с 11.01.2019 по 11.12.2021 и оплаченную госпошлину при подаче иска в размере 3885 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске. Уточнив, что действительно после вынесения судебного приказа мировым судьей на счет ООО «УК по жилью № 7» поступили денежные средства от ФИО2 по задолженности и пени в размере 134242,93 рубля, которые не возвращены ответчику ввиду отсутствия правовых оснований для этого (процессуального акта). Соответственно, не возражает, чтобы данные денежные средства были учтены, как фактическое исполнение по настоящему иску. Просит взыскать лишь госпошлину, оплаченную при подачи иска в размере 3885 рублей, так как были вынуждены обратиться за судебной защитой, поскольку судебный приказ ФИО2 был отменен.
Ответчик и его представитель возражали против исковых требований и просили прекратить производство по делу в связи с фактическим исполнением обязательства (задолженности), поскольку данная задолженность в размере 134242,93 рубля взыскана с ответчика и находится на балансе истца. В ответ на письмо, которым они обращались к истцу с просьбой возвратить денежные средства, ввиду «ошибочности» вынесения судебного приказа им предоставили ответ, что возвращать денежные средства отказываются ввиду отсутствия оснований этому, поскольку задолженность иным способом не погашалась ответчиком. Полагают, что недопустимо с правовой точки зрения двойное взыскание, так как иск подан опять на эту же сумму. Просят прекратить производство по делу, отказав в иске, в том числе и во взыскании госпошлины, так как представитель истца, удерживая суммы, взысканные по судебному приказу, не имел права обращаться в суд с настоящим иском.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, судья признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 49-52).
Ввиду образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО2 задолженности за содержание помещения, в том числе электроэнергию ОДН за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Мировым судьей - 24.03.2022 судебный приказ вынесен (л.д. 8).
Определением от 10.02.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 3 Западного округа г. Белгорода отменен, в связи с поданными возражениями ФИО2 (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 25.10.2005 избрано управление многоквартирным домом посредством ООО «Управляющая компания по жилью № 7» (л.д. 25-37).
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно расчету задолженности за нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 в период 01.01.2019 по 31.12.2021 он не оплачивал за содержание жилья, в том числе за электроэнергию (ОДН) (л.д. 17-24).
Суд принимает данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности, так как он является арифметически верным, иного расчета суду не предоставлено. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчета не предоставлялось.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
Между тем, заявление стороны ответчика о возможности прекращения производства по делу в связи с фактическим исполнением, так как сумма задолженности погашена по судебному приказу и не возвращена ФИО2, судом принимается.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из материалов дела, и мнения представителя истца, который не возражал против прекращения обязательства в части взыскания в настоящем исковом производстве задолженности в размере 134242,93 рубля с ФИО2, поскольку таковая была взыскана принудительно после вынесения судебного приказа и находится на счетах ООО, суд полагает такой зачет возможен с учетом норм, предусмотренных ст.ст. 407,408,410 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.06.2022 на основании заявления взыскатель обратился в Сбербанк с предъявлением исполнительного документа о принудительном взыскании с должника ФИО2 задолженности на основании судебного приказа (л.д. 9).
Согласно сведений, предоставленных Сбербанк России исполнительный документ (судебный приказ) исполнен 06.06.2022 в полном объеме в размере 134242,93 рубля, задолженность с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Управляющая компания по жилью № 7» (л.д. 11).
Солодов не обращался к мировым судьям с заявлением о повороте исполнения решения в порядке положений ст. 443 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить правила прекращения обязательства в связи с его фактическим исполнением.
Случаев, недопустимости зачета, предусмотренные ст.411 ГК РФ по настоящему иску не имеется.
Сторона истца не возражала против такого применения.
Довод представителя ответчика в части возражений взыскания госпошлины с ответчика, поскольку истец обратился в суд необоснованно, так как задолженность погашена уже в полном объеме, судом не принимается.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В связи с отменой судебного приказа по заявлению должника, истец был вынужден обратится в суд в порядке искового производства.
При подаче иска, в силу положений ст.ст. 91,131,132 ГПК РФ истцом должна быть оплачена государственная пошлина имущественного иска.
Представителем истца оплачена госпошлина при подачи иска в размере 3885 рублей, которая взыскивается с ответчика при вынесении решения в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку фактическое исполнение по решению суда предполагает удовлетворение требований истца.
При вынесении судебного приказа взыскатель (истец по настоящему делу) был освобожден от уплаты госпошлины, в силу чего положения в виде зачета госпошлины (ст. 93 ГПК РФ) не применялись.
С должника ФИО2, по судебному приказу государственная пошлина взыскивалась в доход бюджета городского округа «город Белгород» в размере 1942,43 рублей, которую он может возвратить в порядке поворота исполнения решения в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, обратившись к мировому судье, вынесшему определение об отмене судебного приказа.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3885 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Управляющая компания по жилью № 7» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилья и судебных расходов признать частично обоснованным.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Управляющая компания по жилью № 7» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3885 рублей.
В части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания по жилью № 7» задолженности за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе электроэнергию ОДН) за период с 11.01.2019 по 31.12.2021 в размере 111837,60 рублей, пеню в размере 22405,33 рублей за период с 11.01.2019 по 11.12.2021, отказать ввиду фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированный текст
решения суда изготовлен 25.05.2023 г.