дело № 2а-47/2023
56RS0043-01-2022-000893-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 17 января 2023 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,
при секретаре Сальниковой К.С.,
с участием старшего судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
заинтересованное лицо ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на основании судебного приказа № 2-905/2019 от 26.08.2019 с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 38 574,41 руб. 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 По состоянию на 09.12.2022 задолженность не погашена и составляет 38 382, 29 руб. Далее истец указывает, что 22.06.2022 года ФИО4 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии, однако судебным приставом не обращено взыскание на пенсию должника, в связи с чем считают, что судебным приставом не приняты все необходимые меры по исполнению судебного акта. Административный истец указывает, что ответчиком длительное время не предпринимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, обращение взыскания на пенсию должника к ФИО4 не применены, тем самым судебным приставом нарушаются права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Старший судебный пристав Шарлыкского РОСП ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО4 бездействие не допускается. Все необходимые запросы в банки и регистрирующие органы были сделаны своевременно после возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление об ограничении выезда должника. Имущество у должника отсутствует. Дважды направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ о получении пенсии должником 08.02.2022 и 06.09.2022 года поступили ответы об отсутствии сведений о получении ФИО4 пенсии. Также просила суд учесть, что 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4, указанное постановление направлено в пенсионный фонд, административному истцу и должнику ФИО4, что подтверждается копией исполнительного производства представленной в материалы дела.
Представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно ходатайству, содержащемуся в просительной части административного искового заявления, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав старшего судебного пристава Шарлыкского РОСП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:
лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Поводом для обращения ООО «АФК» с административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее денежных средств.
Как следует из материалов исполнительного производства 26.08.2019 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-905/19 по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 08.05.2017 в сумме 37 905, 41 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 669 руб. Указанный исполнительный документ вместе с заявлением ООО «АФК» поступил на исполнение в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области 30.06.2021.
Судебным приставом-исполнителем 01.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4
Согласно актам совершения исполнительных действий от 24.08.2021, 19.04.2022, 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО4: <адрес>, в результате которого установлено, что должник ФИО4 не трудоустроена, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости не состоит, имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, не обнаружено.
02.07.2021, 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имущественном положении должника в банки и регистрирующие органы, а именно:
- запросы в банки о наличии расчетных счетов: «Кольцо Урала», «Спутник», «Форштадт», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Зенит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «БАНК ОРЕНБУРГ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанический Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»;
- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;
- запросы к операторам связи;
- запросы в Федеральную налоговую службу.
Сведения о наличии имущества у ФИО4, денежных средств на счетах в банках и доходов не поступили.
Из копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом были сделаны запросы в Пенсионный Фонд РФ 08.02.2022 и 06.09.2022 о получении пенсии ФИО4, согласно представленным ответам данные сведения отсутствуют.
06.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 Согласно данных АИС ФССП России указанное постановление 27.12.2022 направлено в ПФР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».
Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
Судом установлено, что вопреки доводам административного истца в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, совершены иные исполнительные действия. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем имущество либо доходы, которыми возможно исполнить судебный акт, не обнаружены. 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4
Доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области проявляет бездействие при исполнении судебного решения, не нашел своего подтверждения.
Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, действия судебного пристава соответствуют требованиям абзаца 2 п. 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
Ссылки на обязанность судебного пристава с 22.06.2022 обратить взыскание на пенсию должника необоснованны, поскольку сведений о том, что ФИО4 являлась получателем пенсии с 22.06.2022, отсутствуют. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Колдаев Р.Ю.