Судья Димитриева Н.В. № 22-6018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.М.,

с участием: прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Гатауллина И.Б., представившего удостоверение № 1924 и ордер № 000069,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридоновой Э.К. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>,

на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении оправданного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гатауллина И.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

органами предварительного расследования ФИО8 обвинялся в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал.

Приговором суда ФИО8 оправдан за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления и за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонова Э.К., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО8 полученные от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение дополнительного обследования призывника ФИО5, присвоил себе и никому их по поручению ФИО4 не передавал, а также о том, что материалами дела не установлено, что ФИО8 непосредственно передавал взятку по чьему-либо поручению, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что органом предварительного расследования действиям ФИО8 была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Вина ФИО8 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями как самого ФИО8, данными на предварительном расследовании и в суде первой инстанции, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО6, письменными материалами дела.

В возражении на апелляционное представление адвокат Гатауллин И.Б. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению ФИО8 обвиняется в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО8 и лицо № 1 (по версии следствия ФИО4, занимавший в 2019 году должность начальника призыва военного комиссариата города Чистополя), материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с 06 июня 2019 года по 30 декабря 2019 года, находясь на территории Республики Татарстан, действуя группой лиц по предварительному сговору, передали взятку в виде денежных средств от лица № 2 (по версии следствия ФИО3 – отец призывника ФИО5), материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, должностному лицу № 3 (по версии следствия ФИО7, занимающий должность военного комиссара города Чистополя), материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и должностному лицу № 4 (по версии следствия ФИО6, занимающий должность начальника центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Татарстан), материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за совершение действий в отношении ФИО5, которые позволят принять решение об освобождении ФИО5 от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно способствовать принятию данного решения, то есть совершили посредничество во взяточничестве.

Не позднее 06 июня 2019 года лицо № 1 вступило в предварительный сговор с ФИО8, который обладает специальными познаниями в области медицины и процедуры прохождения военно-врачебной комиссии, а также который способен организовать прохождение ФИО5 дополнительного медицинского освидетельствования, и, заранее определив роли, согласовало с ним преступные действия и сумму взятки.

Согласно разработанному плану совершения преступления, лицо № 1 должно было встретиться с лицом № 2 и получить у последнего денежные средства, после чего ФИО8 должен был организовать прохождение ФИО5 дополнительного медицинского освидетельствования и после чего лицо № 1 должно было передать взятку должностному лицу № 3, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в виде денежных средств в размере 40 000 рублей и должностному лицу № 4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в виде денежных средств в размере 30 000 рублей, которые могут способствовать в принятии ими решения, которое позволит незаконно освободить ФИО5 от службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом ФИО8 и лицо № 1 условились о совершении ими заведомо незаконных действий в целях непосредственной передачи взятки должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан за принятие решения, которое позволит незаконно освободить ФИО5 от службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вступая в сговор с ФИО8, лицо № 1 действовало с умыслом передачи взятки лицам № 3 и № 4, которые своими действиями, а также бездействием могли способствовать принятию решения, позволяющего освободить лицо призывного возраста от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно могли способствовать принятию данного решения.

В период с 06 июня 2019 года по 30 июля 2019 года лицо № 1, осуществляя задуманное, находясь в помещении военного комиссариата г. Чистополь, Чистопольского и Новошешминского района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <...>, получило от лица № 2, действующего в интересах ФИО5, взятку в виде денежных средств в сумме 130 000 рублей для передачи должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан в целях принятия ими решения, которое позволит освободить ФИО5 от службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В период с 07 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года лицо № 1, реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 в интересах ФИО5, находясь в помещении сборного пункта военного комиссариата Республики Татарстан, расположенного по адресу: <...>, передало лицу № 3 взятку в виде денежных средств в сумме 40 000 рублей за совершение действий, бездействий в отношении ФИО5, позволяющих незаконно освободить его от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Далее, в период с 26 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года лицо № 1, действуя также группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 в интересах ФИО5, в здании военного комиссариата города Чистополь, Чистопольского и Новошешминского района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <...>, передало лицу № 4 взятку в виде денежных средств в сумме 30000 рублей за общее покровительство по службе лицу № 1 при совершении действий, бездействий в отношении призывников, позволяющих незаконно освободить от службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, и передал ФИО8 денежные средства в размере 30 000 рублей за оказанное посредничество во взяточничестве.

В результате указанных действий лицо № 1 часть денежных средств в сумме 30 000 рублей присвоило себе в качестве собственного вознаграждения за оказываемое им посредничество во взяточничестве.

В результате указанных действий лицо № 1 участвовало в непосредственной передаче взятки по поручению лица № 2, действующего в интересах ФИО5, способствуя ему в реализации умысла на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан, а также совместно с ФИО8 осуществили способствование в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между лицом № 2 и лицом № 3 за совершение действий в отношении ФИО5, которые позволят принять решение об освобождении последнего от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно способствовать данному решению.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом. Таким образом, при квалификации деяния, в том числе при квалификации действий в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 291.1 УК РФ, обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ заключается либо в непосредственной передаче взятки по просьбе взяткодателя или взяткополучателя, либо в ином способствовании реализации коррупционных договоренностей между сторонами.

С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом.

Доказательств того, что у ФИО8 имелся умысел на непосредственную передачу взятки по просьбе взяткодателя или взяткополучателя, либо в ином способствовании реализации коррупционных договоренностей между сторонами и им совершались действия, направление на достижение этого, стороной обвинения не добыто. Эти утверждения носят характер предположений и не основаны на собранных по делу доказательствах. Поэтому эти доводы государственного обвинителя признать убедительными нельзя.

По делу также нет доказательств, подтверждающих факт вступления ФИО8 в предварительный сговор с кем-либо, в том числе с лицом № 1, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Из показаний ФИО8 в судебном заседании следует, что он как врач-невролог был прикомандирован из ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» к военкомату для работы на время призывной комиссии. В его функции входили осмотр призывников на наличие у них заболеваний, при необходимости направление для дополнительного медицинского обследования, он выставлял диагноз, но окончательное решение о годности или негодности в отношении призывника принимает военная комиссия в городе Казань. Весной 2019 года к нему обратился ФИО4, который отвечал за призыв как работник военкомата, он готовил документы для прохождения призывниками врачебной комиссии. ФИО4 передал ему личное дело призывника ФИО2 и попросил его внимательнее осмотреть призывника. Вопрос об освобождении ФИО5 от военной службы, о его незаконном освобождении от военной службы не ставился, так как вопрос о годности входит в его обязанности, но окончательное решение он не принимает. Он ознакомился с личным делом ФИО5, позже произвел осмотр и выявил у него заболевания, направил на томографию, по результатам которой подтверждена грыжа диска, им был выставлен предварительный диагноз, после чего он направил ФИО5 на дополнительное обследование в город Казань. Весенний призыв закончился, в следующий призыв он был признан военной комиссией ограниченно годным. Судебная экспертиза подтвердила выставленные им диагнозы, дающие основание признать призывника ограниченно годным к военной службе. Он не оспаривает получение от ФИО4 денежных средств в размере 30 000 рублей, считает их благодарностью за качественно и быстро выполненную работу. Ему заранее данных денежных средств не обещали, сумма не обговаривалась, он денег не требовал. ФИО3 к нему не обращался. В какой-либо сговор с ФИО4 о передаче денег от ФИО3 ФИО6 или ФИО7 он не вступал. По этому поводу с ФИО6 и ФИО7 не контактировал. Ему также не было ничего известно о том, получал ли ФИО4 денежные средства от ФИО3 в целях их передачи ФИО6 и ФИО7, какие суммы он получал и кому передавал.

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 144-145) и обвиняемого (т. 5 л.д. 87-91), следует, что в весенний период призыва на срочную службу 2019 года к нему за консультацией обратился ФИО4 по поводу проведения медицинского обследования призывника ФИО5 на предмет годности к прохождению военной службы, показал ему личное дело призывника ФИО5 с целью ответить на вопрос, можно ли освободить призывника от военной службы. ФИО4 сообщил, что к нему обратился отец призывника с вопросом о незаконном освобождении его сына от военной службы. ФИО4 предложил ему за денежное вознаграждение оказать тому содействие в незаконном освобождении призывника ФИО5 от военной службы.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после достижения 18-летнего возраста он проходил медицинскую комиссию в военкомате города Чистополя. В 2017 году у него возникли проблемы с опорно-двигательным аппаратом. До 2018 года у него была отсрочка, так как он учился в высшем учебном заведении. В 2018 году он прошел обследование в городе Казани, у него была обнаружена грыжа. Однако военно-врачебная комиссия его признала годным. В 2019 году он вновь проходил медицинскую комиссию в городе Чистополь, где в качестве невролога участвовал ФИО8, он выставил ему предварительный диагноз и направил на дополнительное обследование в РКБ города Казань. После этого военно-врачебная комиссия определила ему категорию «В» - ограниченно годен к военной службе. Он с ФИО8 знаком ввиду исполнения последним своих должностных обязанностей врача-невролога, ФИО4 известен как работник военкомата, ФИО7 и ФИО6 ему не знакомы. Какой-либо информацией о передаче денежных средств его отцом в целях освобождения его от военной службы он не владеет.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2019 году он занимал должность начальника призыва Чистопольского веонкомата. В его должностные обязанности входило: организация подготовки граждан к военной службе, организация первоначальной постановки граждан на воинский учет, организация призыва (прохождение медицинской комиссии, прохождение профессионального отбора, отправка). ФИО5 проходил военно-врачебную комиссию в городе Казань, дважды 14 июня 2019 года и 24 июня 2019 года он ездил на контрольное медицинское освидетельствование в город Казань, на сборный пункт Республики Татарстан, но решение по нему никак не выносили. В июле к нему подошел ФИО3 сказал, что его сын имеет заболевания, однако вопрос о его годности не решается, в связи с чем ему нужна помощь в освобождении сына от военной службы. Он согласился ему оказать помощь на возмездной основе. Находясь в своем кабинете, он написал на бумаге сумму 130 000 рублей, ФИО3 выразил согласие. Сначала он обратился к ФИО8 с вопросом, можно ли чем-то помочь, на что тот ответил, что можно вынести заключение, что ограниченно годен к военной службе. Затем с личным делом призывника он зашел к ФИО7, показал его, он сказал, что если все получится, то 30 000 рублей ему. Позже он съездил в город Казань и представил личное дело призывника ФИО5 ФИО6, который ответил, что помочь можно, детали с ним не обговаривались, поскольку ему было известно, какую сумму нужно будет за это передать ФИО6 После этого он позвонил ФИО3, и примерно в июле 2019 года тот в его служебном кабинете передал ему денежные средства в размере 130 000 рублей, положив их в шкаф. Осенью 2019 года призывник прошел обследование, был составлен местный акт, 26 декабря 2019 года его утвердил врач-невролог в Казани, 30 декабря 2019 года - ФИО6 ФИО5 присвоил категорию «В» - ограниченно годен к военной службе. С 07 ноября по 26 ноября 2019 года он передал ФИО6 40 000 рублей, после 26 декабря 2019 года передал ФИО7 30 000 рублей. Также в период с 26 декабря по 30 декабря 2019 года он передал в своем кабинете ФИО8 30 000 рублей наличными. Ни ФИО3, ни ФИО7, ни ФИО6, ни ФИО8 не знали друг о друге, кто сколько получает денежных средств, кто какие действия выполняет. Все денежные средства он лично получал и передавал каждому. Они друг с другом не контактировали. ФИО8 не было известно, что он передает денежные средства ФИО6, ФИО7 Он ФИО8 о данной схеме не сообщал. ФИО8 денежные средства в сумме 30 000 рублей не просил, он это с ним не обговаривал. Какой-либо просьбы совершить незаконные действия, которые бы могли привести к освобождению призывника от военной службы, он не озвучивал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что его сын весной 2017 года и в 2018 году проходил медицинскую комиссию в военкомате и его изначально признали годным, несмотря на имеющееся заболевание, связанное с опорно-двигательным аппаратом. В 2018 году у сына обнаружили позвоночную грыжу. Они проходили обследование в иных медицинских учреждениях и лечение, но весной 2019 года сын был признан годным. После этого он зашел в кабинет к ФИО4, который работал в военкомате начальником по призыву, и сообщил о наличии у сына серьезных заболеваний, на что тот предложил представить дополнительные медицинские документы. ФИО4 на бумаге написал сумму 130 000 рублей. Они с ФИО4 обменялись номерами телефонов. После этого сын стал проходить дополнительную медицинскую комиссию в городах Чистополь и Казань. Он пришел в военкомат и в кабинете ФИО4 положил наличные денежные средства в сумме 130 000 рублей в шкаф. Как тот ими распорядится, он не знал. По итогу сын был признан негодным. С ФИО4 он не разговаривал, никаких разъяснений тот не давал, фамилий не называл, он сам больше ни с кем не контактировал. Сын не был в курсе его действий.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является военным комиссаром города Чистополь, ФИО4 - его бывший подчиненный и в 2019 году занимал должность начальника призывной комиссии, с 2017 года у них сложились неприязненные отношения ввиду злоупотребления ФИО4 спиртными напитками. ФИО8 он знает как врача-невролога, личных контактов не имел, ФИО6 – как председателя военно-врачебной комиссии города Казани, отношения служебные, ФИО5 он не знает. В период с 06 июня по 30 декабря 2019 года он какие-либо денежные средства ни от ФИО4, ни от ФИО8 не получал. С какими-либо просьбами они к нему по поводу незаконного освобождения от прохождения воинской службы не обращались.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он занимает должность начальника центра военно-врачебной экспертизы, денежные средства ни от ФИО4, ни от кого-либо иного в интересах призывников в целях незаконного освобождения от военной службы он не получал (т. 2 л.д. 106-108, 113-114).

Наличие в действиях ФИО8 состава инкриминируемого ему преступления также не подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- заявлением ФИО5 от 17 марта 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц военного комиссариата Республики Татарстан, которые за денежное вознаграждение изготовили ему военный билет (т. 1 л.д. 151);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 09 апреля 2021 года, согласно которому примерно в 2019 году в кабинете Чистопольского военного комиссариата он передал ФИО4 деньги в сумме 130 000 рублей за оказание им содействия в признании ограниченно годным к военной службе его сына ФИО5 (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколами очных ставок от 20 апреля 2021 года между ФИО4 и ФИО6, от 6 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО7, согласно которым ФИО4 рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств за освобождение от призыва на военную службу ФИО5 ФИО6 и ФИО7, которые ФИО6 и ФИО7 не подтвердили (т. 2 л.д. 243-246, 250-252);

- протоколом обыска от 12 марта 2021 года, согласно которому в военном комиссариате по городу Чистополь изъяты личное дело и учетная карта призывника ФИО5 (т. 3 л.д. 62-66, 69-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 октября 2021 года, согласно которому осмотрены личное дело и учетная карта призывника ФИО5 (т. 3 л.д. 74-129);

- заключением эксперта № 448 от 09 февраля 2022 года, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 было выявлено: «МР картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложненных грыжеобразованием на уровне L4-L5. Признаки спондилоартроза дугоотростчатых суставов», что не противоречит диагнозу, поставленному ФИО8 в медицинском заключении от 13 июля 2018 года: «Левосторонняя люмбоишиалгия, обусловленная пояснично-крестцовым остеохондрозом позвоночника. Радикулопатия L3-L4. Протрузия дисков L2-L4, L5-SI. Грыжа диска L4-L5 (по МРТ верифицирована). Хроническое рецидивирующее течение» (т. 4 л.д. 4-20).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 марта 2022 года, согласно которому были осмотрены компакт-диски, полученные из ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», на которых содержатся сведения о соединениях между абонентскими устройствами ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (т. 4 л.д. 118-210).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2022 года, согласно которым органом предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по факту получения от посредника взятки за освобождение призывника ФИО5 (т. 5 л.д. 149-150, 150-153). Указанные постановления ни на момент постановления судом первой инстанции обжалуемого приговора, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отменены. Следовательно, по делу не установлены взяткополучатели.

Вопреки доводам апелляционного представления собранными стороной обвинения доказательствами не установлен и не подтвержден факт того, что ФИО8 вступив в предварительный сговор с лицом № 1, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с 06 июня 2019 года по 30 декабря 2019 года, участвовал в передаче взятки в виде денежных средств от лица № 2, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, должностному лицу № 3, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и должностному лицу № 4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за совершение действий в отношении ФИО5, которые позволят принять решение об освобождении ФИО5 от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно способствовать принятию данного решения, то есть совершили посредничество во взяточничестве.

Установленный судом и подтвержденный самим обвиняемым ФИО8 факт получения им от ФИО4 денежных средств в размере 30 000 рублей, из ранее полученных ФИО4 от ФИО3 130 000 рублей, не свидетельствует о том, что ФИО8:

- при получении этих денежных средств действовал в рамках ранее достигнутого предварительного сговора с лицом № 1, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство;

- был осведомлен о достигнутой между ФИО4 и ФИО3 договоренности за 130 000 рублей, предназначенных для передачи их лицам № 3 и 4, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, решить вопрос об освобождении ФИО5 от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации;

- совершал какие-либо действия, направленные на непосредственную передачу взятки по просьбе взяткодателя или взяткополучателя, либо иным путем способствовал реализации коррупционных договоренностей между сторонами.

Таким образом бесспорных доказательств, опровергающих доводы ФИО8 о его непричастности к совершению в составе группы по предварительному сговору с лицом № 1 посредничества во взяточничестве стороной обвинения не представлено, соответственно утверждение об обратном носит характер предположения и не могло быть положено в основу приговора.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты. При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре приведены мотивы, по которым, суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО8 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку собранные предварительным следствием и стороной обвинения доказательства, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не позволили суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, суд обоснованно постановил оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не выявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Спиридоновой Э.К. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: