УИД 61RS0043-01-2022-001249-16 № 2а-935/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 г. г. Морозовск
Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда в открытом судебном заседании административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам: Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения СП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, - «об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя»,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратились в Морозовский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области.
Указывают, что 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от 19.11.2018, выданного Морозовским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 164656,41 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".
Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ОО "АФК" 10.10.2022 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ полагают срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истекшим.
Полагают безосновательным и незаконным окончание исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, так как судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.
Просят также суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.
Указывают, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, просят суд:
1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;
2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от 19.11.2018 г.
3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от 19.11.2018 г.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Врио начальника Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своих письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что для принудительного исполнения требований исполнительного документа принимались достаточные и полные меры, бездействия со стороны СП не было, нарушения прав и интересов взыскателя со стороны должностных лиц службы СП, не имеется и административным истцом не доказано.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 согласно представленным сведениям умерла <дата>.
Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной и судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет взыскания: долговые обязательства в размере 164656,41 руб.
В рамках исполнительного производства 02.03.2019 судебным приставом-исполнителем А.И.И. было вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Ростовской области от 10.08.2021 из пенсии ФИО2 производились удержания по постановлению об удержании денежных средств из доходов должника от 02.03.2019 по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Удержания производились с 01.09.2019 по 28.02.2021 в размере 25% пенсии. С 01.03.2021 выплата пенсии ФИО2 прекращена в связи со смертью получателя пенсии. Остаток долга на 01.03.2021 составляет 92254, 98 руб.
11.02.2022 судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИИ и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
Как было установлено, удержания из пенсии должника были прекращены в связи с его смертью, а не с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, как указано в постановлении об окончании исполнительного производства.
Согласно статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Этим же Законом, определен порядок правопреемства в исполнительном производстве (ст. 52):
1. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из этого следует, что, получив сообщение о смерти должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель должен был произвести действия, направленные на получение сведений о наследниках, принявших наследство должника и об имевшейся наследственной массе. Однако таковых запросов в ЗАГС и нотариусу материалы исполнительного производства не содержат.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом незаконно, что повлекло неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В этой ситуации судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с чем, административный иск ООО «АФК» подлежит удовлетворению, за исключением указания в решении суда об обязании судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий, которые изложены в административном исковом заявлении, так как необходимый комплекс исполнительных действий окончательно определяет судебный пристав-исполнитель самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам: Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения СП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, - «об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя», удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от 19.11.2018.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от 19.11.2018.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2021 года.
Судья: