Решение по делу № 2-3026/2022 от 12.12.2022 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № У-№ по обращению <ФИО>.

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2022.

Дело № 2-3026/2022

25RS0010-01-2022-004712-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 05 декабря 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № У-№ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, отказано. Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У-№.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение № У-№ о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей. Считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания неустойки в размере 300 000 рублей. Полагает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, а так же что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№ необоснованно и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АНО «СОДФУ» извещалось в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные объяснения на заявление, в которых указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на заявление об отмене решения Финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение У-22-62392/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Решение принято на основании обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 150 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero г/н №, было повреждено принадлежащее на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 транспортное средство Honda Insit, государственный регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер (№ года выпуска.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Последним днем для рассмотрения заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО и осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) являлся ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которого стороны определили размер страхового возмещения по страховому случаю, который составил 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ., с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что в рамках Договора ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО6 при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в документах компетентных органов, подготовленных по факту рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В установленный Законом об ОСАГО срок ответ на заявление (претензию) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлен не был.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в Банк России с жалобой на незаконные действия ПАО СК «Росгосстрах».

После начала проведения Банком России проверки в отношении страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. перечислила на реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату независимой экспертизы.

В установленный Законом об ОСАГО срок ответ на заявление (претензию) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлен не был.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 от Банка России получен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГ. из которого следует, что отказ в осуществлении страхового возмещения имел место по невнимательности сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», о чем страховщик сообщил в Банк России в ответе на запрос.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 100 000 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГ. истцу было перечислено 87 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 13 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку представленные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. обязанность по осуществлению страхового возмещения, либо направлению мотивированного отказа подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ., а исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 121 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно), составляет 484 000 рублей (400 000 рублей * 121 дней * 1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 и статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку исходя из суммы 100 000 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГ. истцу было перечислено 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 13 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащий выплате за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 300 000 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (121 день), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, расчет неустойки, приведенный в его решении, является верным.

Довод заявителя о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания неустойки в размере 300 000 рублей, противоречит пункту 6 статьи 16.1 и статьи 7 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя, что финансовый уполномоченный не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки, о незаконности решения финансового уполномоченного не свидетельствует, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. В связи с чем, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Оценивая просьбу ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 и в пункте 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усматривает.

В пункте 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.

Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ., пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ПАО СК Росгосстрах» не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Сам по себе размер, взысканной суммы неустойки таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иное создало бы для страховщика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ. снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ21-70-К2.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполняя требования закона по выплате страхового возмещения, самостоятельно привело к увеличению начисленной неустойки.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Судом установлено, что просрочка со стороны ПАО СК «Росгосстрах», которое не выплатило сумму страхового возмещения, имела место в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и составила 121 день.

Следовательно, просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

Так же судом установлен факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» первоначально отказало в выплате страхового возмещения по невнимательности своих сотрудников, а в последствии произвело выплату страхового возмещения только после обращения ФИО2 в Банк России по факту незаконных действий страховщика, что подтверждается письмом Банка России от ДД.ММ.ГГ. и письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ., представленными в материалы дела.

Таким образом, исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера страховщиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № У-№ по обращению ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.