РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Баймак Дело № 2 – 505 /2022
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 19.01.2021 года, в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем истцу ФИО1, автомобиля ответчика ФИО3 ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 года № 18810002200000701256, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Accent государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На основании договора № 018/1/21 от 27.01.2021 г. экспертом-техником ФИО4 проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № 018/1/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, на 19.01.2021 года составила 83 300 рублей (восемьдесят три тысячи триста рублей). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот рублей).
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец ФИО1 оплатил 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Собственником автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и истца на момент ДТП не была застрахована.
В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО ответчик ФИО3 как владелец транспортного средства (Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством), наряду с виновником указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, солидарно.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
Истец указывает, что применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено, что ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 83 300 рублей (восемьдесят три тысячи триста) рублей.
06 апреля 2022 г. сторона истца направила ответчикам претензию, в которой предложили до 11.04.2022 возместить причиненный ущерб, что полностью подтверждается кассовыми чеками из АО «Почта России» №№ 45357164045006, 45357164045013. Ответчики на претензию не ответили.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Истец ФИО1 указывает, что не обладает необходимыми знаниями, для оказания юридической помощи, сбор необходимых документов, административного материала по ДТП, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления, по консультации истца, составление и направление ответчикам досудебных претензий, мотивированного составления иска, представления истца на судебных заседаниях, было заключено соответствующее соглашение с адвокатом Межгорьевского городского филиала Башкирской Республиканкой коллегии адвокатов, на оказание юридических (адвокатских) услуг. Стоимость услуг составило 50 000 рублей, что полностью подтверждается соглашением и приходно-кассовым ордером.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83 300 рублей (восемьдесят три тысячи триста рублей) и стоимость экспертного заключения - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвоката Латыпов А.Р., ФИО1 требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание был уведомлен заблаговременно.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приход к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основанием, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ответу Отдела ЗАГС Баймакского района и г. Баймак от 15.06.2022 по запросу суда, следует, что имеется запись акта о смерти от 04.04.2022 ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.
Как следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем истцу ФИО1, автомобиля ответчика ФИО3 ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 года № 18810002200000701256, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вина в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1,6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В нарушение закона на момент дорожно – транспортного происшествия владельцем транспортного средства ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак №, ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.
Согласно заключению эксперта ФИО4 №018/I/21 об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате ДТП. Стоимость ущерба проведенного экспертом составила 83 300 рублей (восемьдесят три тысячи триста рублей). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот рублей). Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 83300,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 3500 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы истца на представителя в размере 50000 рублей, которые определены судом с учетом категории дела, объема работы представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 2804 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП сумму в размере 83300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по соглашению №15 от 01 апреля 2022 года в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины – 2804,00 рубля, расходы на услуги по определению оценки - 3500,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Янтилина Л.М.