Решение по делу № 02-15874/2024 от 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио ,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3702/2025 по иску ФИО1 к ООО «Транспортные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «Транспортные решения» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ООО «Транспортные решения» в его пользу ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2024 года, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшему на праве собственности Истцу, был причинен ущерб по вине водителя фио, управлявшим автомобилем фио, регистрационный знак ТС, собственником которого являлось Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные решения», сотрудником которого и являлся вышеуказанный водитель.

Гражданская ответственность виновника вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, ФИО1 обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила сумма, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, что и явилось причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд своего представителя.

Представитель истца – по доверенности фио исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транспортные решения», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, которое произошло 29.08.2024г. около 13 ч. 00 мин. в адрес, на адрес принадлежащий ФИО1, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении №188100772300 виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся фио... (Водительское удостоверение 9921 351264), управлявший автомобилем фио, регистрационный знак ТС, собственником которого являлось Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные решения», сотрудником которого и являлся вышеуказанный водитель, что подтверждается приложенным в материалы дела путевым листом на имя фио

В обоснование своих требований представил экспертизу, проведенную в досудебном порядке.

Согласно Экспертному заключению №199Э/2024 от ООО «Новый Дом» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления объекта оценки, указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком, так же из приложенных к заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г.

Анализируя указанный отчет об оценке восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку специалист имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, представленным ГИБДД, каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, сторона ответчика не предоставила.

Стороны ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Разрешая вопрос об ответственности ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд принимает во внимание, что согласно ответу на судебный запрос, собственником транспортного средства автомобиля виновника фио, регистрационный знак ТС является ООО «Транспортные решения».

Руководствуясь п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункта 19 Постановления Пленума, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи исковые требования в части взыскания ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в отношении ООО «Транспортные решения».

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2024 года.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента вступления решения суда в законную силу не имеется. Проценты подлежат взысканию только с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возмещения суммы материального ущерба.

Однако, решение еще не вступило в законную силу, вопрос о процентах по ст. 395 ГК РФ поставлен преждевременно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на настоящее время суд не усматривает.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом также была заявлена сумма, требуемая ко взысканию в части компенсации морального вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере сумма, подтверждаются кассовыми чеками и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что находит подтверждение в материалах дела.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, и фактического участия представителя в представлении интересов истца, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере сумма, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу фио

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Транспортные решения» подлежит взысканию государственная пошлина, в пользу ФИО1 в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025