Решение по делу № 2-417/2023 от 25.09.2023

Дело №2-417/2023

УИД 32RS0027-01-2021-009596-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве 12/25) жилого дома, общей площадью 141,3 кв.м и земельного участка, общей площадью 715,0 кв.м, расположенных <адрес>. Другим собственником жилого дома (доля в праве 26/50) и земельного участка является ФИО3

Истец полагает, что использование части земельного участка ответчиком не соответствует её доле в праве общей долевой собственности на земельный участок; на долю истца должно приходиться 343 кв.м, на долю ответчика - 372 кв.м, при этом, площадь земельного участка, которым пользуется истец, составляет 257 кв.м, что подтверждается картой границ земельного участка от 26 октября 2021 г., подготовленной кадастровым инженером С.Н.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 715 кв. м. с кадастровым №..., расположенным <адрес>; передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, общей площадью 343 кв. м., в пользование ФИО3 часть земельного участка, общей площадью 372 кв. м, согласно Приложению №1 экспертного заключения ООО «Брянское кадастровое бюро» от 22 марта 2023 г.; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 715 кв.м., с кадастровым №..., расположенным <адрес>, путем сноса возведенной подбетонки вдоль существующего забора.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что исковые требования ФИО1 не соответствуют в действительности сложившемуся порядку пользования земельным участком, документации на домовладение. Так, согласно документам, размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок будет составлять 63/100, что соответствует фактически используемой ею площади земельного участка. Кроме того, согласно приложению к акту согласования границ земельного участка – схеме границ земельного участка, составленной 20 декабря 2004 г. кадастровым инженером С.А., сторонами были согласованы границы земельного участка и осуществлен его раздел с определением долей и площади земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчика. Так, согласно схеме, в пользовании ФИО1 находился участок площадью 244 кв.м, в пользовании ФИО3 – земельный участок площадью 471 кв.м. Данный порядок пользования земельным участком существует более 25 лет, при этом, указанные участки разделены забором.

На основании изложенного, просит суд установить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, входящего в состав земельного участка, общей площадью 715,0 кв.м, с кадастровым №..., расположенного <адрес>, исходя из фактически сложившихся более 25 лет; установить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, входящего в состав земельного участка, общей площадью 715,0 кв.м, с кадастровым №..., расположенного <адрес>, исходя из фактически сложившихся более 25 лет.

Определением суда от 21 сентября 2022 г. принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ФИО5 возражали относительно удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту Приложения №1 экспертного заключения ООО «Брянское кадастровое бюро» от 22 марта 2023 г., согласно идеальным долям по правоустанавливающему документу, поскольку существует фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Поддержали доводы встречного искового заявления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступил письменный отзыв, в которым указано на принятие решения на усмотрение суда и рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных норм материального права, суд определяя порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в первую очередь должен исходить из доли принадлежащей участнику долевой собственности, а при невозможности этого, рассмотреть по требованию стороны спора, вопрос о соответствующей компенсации от других участников долевой собственности.

В соответствии пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 141,3 кв.м, расположенный <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 12/25) и ФИО3 (доля в праве 26/50).

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым №..., <адрес>, общей площадью 715 кв.м, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 12/25); документы-основания: договор дарения от <дата>, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом от <дата> №..., акт передачи недвижимости от <дата> (запись №... от <дата>); ФИО3 (доля в праве 52/100), документы-основания: договор дарения от <дата>, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом от <дата> №..., акт передачи недвижимости от <дата> (запись №... от <дата>).

Между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение о порядке пользования упомянутым земельным участком, в связи с чем, в данный момент возник спор, который в досудебном порядке урегулировать не представилось возможным.

Поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний о технической возможности определения порядка пользования земельным участком, по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) была назначена и проведена землеустроительная экспертиза по вопросам возможности определения порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское кадастровое бюро» от 22 марта 2023 г., при установлении фактически сложившегося между собственниками порядка пользования земельным участком с кадастровым №... за внешние границы были приняты границы земельного участка, зарегистрированные в ЕГРН общей площадью 715 кв.м, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15 марта 2023 г. №.... ФИО1 пользуется земельным участком площадью 258 кв.м (значение идеальной доли 343 кв.м), ФИО3 пользуется земельным участком площадью 457 кв.м (значение идеальной доли 372 кв.м). Площади по фактическому порядку пользования не соответствуют идеальным долям и правоустанавливающим документам. Экспертом в графическом виде приведен один из вариантов порядка пользования земельным участком согласно идеальным долям по правоустанавливающему документу, а также приведен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли правоустанавливающие документы земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, правоустанавливающим документам с момента создания и формирования земельного участка в 1966 г., в случае несоответствия, указать, в чем оно выражается; с какого момента (года) сложился фактический порядок пользования земельного участка, расположенного <адрес>, и в связи с какими правоустанавливающими или иными документами в период с 1966 года по настоящее время; если правоустанавливающие документы противоречат сформировавшемуся в течение 1966-2023 годов праву собственности (владения), то в чем причина несоответствия, имеется ли техническая или реестровая ошибка, если имеется, в чем она заключается, пути её исправления.

По заключению эксперта ООО «Брянское кадастровое бюро» от 17 июля 2023 г., согласно записи БТИ доли участников долевой собственности определены соглашением от 29 декабря 1986 г. р12989.

В материалах технического паспорта на индивидуальный жилой дом в период инвентаризации с 1981 г. по 1985 г. в графическом виде отображен порядок пользования земельным участком <адрес>. Площадь фактического пользования земельным участком квартирой 1 и квартирой 2 не указана. Площадь пользования земельным участком квартирой 1 и квартирой 2 по долям не указана. Из этого плана видно, что линия раздела земельного участка соответствует фактическому порядку пользования земельным участком на данный момент.

В материалах технического паспорта на индивидуальный жилой дом в период с 2003 г. по 2011 г. в графическом виде отображен порядок пользования земельным участком <адрес>. Площадь фактического пользования земельным участком квартирой 1 и квартирой 2 не указана. Площадь пользования земельным участком квартирой 1 и квартирой 2 по долям не указана. Из этого плана видно, что линия раздела земельного участка соответствует фактическому порядку пользования земельным участком на данный момент.

В Описании земельных участков от <дата> №... в графическом виде отображен порядок пользования земельным участком <адрес>. Из этого плана видно, что линия раздела земельного участка частично соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, за исключением подхода для обслуживания стены части жилого дома, на данный момент.

Правоустанавливающие документы не противоречат сформировавшемуся в течение 1966 – 2023 годов праву собственности (владения), однако, противоречат сложившемуся порядку пользования.

Площади по фактическому порядку пользования не соответствуют правоустанавливающим документам.

Технической и реестровой ошибки при передаче в собственность долей земельного участка не усматривается.

Эксперт Ю. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в экспертных заключениях. Дополнительно подтвердил, что избрание варианта определения порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей повлечет снос возведенной подбетонки вдоль существующего забора.

Давая оценку экспертным заключениям в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данные заключения достоверными и обоснованными. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательскими частями экспертных заключений, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертные заключения основаны на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежащее сторонам, был предоставлен предыдущему собственнику в 1947 г. городским органом исполнительной власти в бессрочное пользование для строительства жилого дома (договор о праве застройки свободного земельного участка от <дата> №...).

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> №... Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации передано в собственность ФИО3 26/100 доли, ФИО1 12/25 доли, Ф. 26/100 доли земельного участка с кадастровым №..., находящегося <адрес>.

На основании договора дарения от <дата> Ф. подарила принадлежащие ей 26/100 доли земельного участка ФИО3

ФИО1, ФИО3 обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации их права собственности на 12/25 и 52/100 долей, соответственно, в спорном земельном участке. Их право собственности на указанные доли в спорном земельном участке было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Правоустанавливающим документом является договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> №....

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд учитывает, что собственниками жилого дома ФИО1, ФИО3 были поданы заявления в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации с просьбой о передаче в собственность им земельного участка в соответствующих долях и установленные доли были зарегистрированы уполномоченным органом. Данные действия сторон были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на домовладение, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сведений о признании указанной сделки недействительной материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах стороны путем сделки пришли к соглашению о размере долей в спорном земельном участке.

Исходя из данных обстоятельств, суд следует положениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам экспертного исследования в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперт предложил два варианта установления порядка пользования, один из которых приближен к идеальным долям в праве на спорное имущество.

В этой связи, оценивая варианты порядка пользования земельным участком, предложенные экспертом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым №..., общей площадью 715 кв.м, расположенным <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон, выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 343 кв.м., в пользование ФИО3 земельный участок, площадью 372 кв.м, согласно Приложению №1 экспертного заключения ООО «Брянское кадастровое бюро» от 22 марта 2023 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный экспертом ООО «Брянское кадастровое бюро» порядок пользования земельным участком повлечет нарушение прав и законных интересов сторон суду не представлено.

В связи с чем, доводы представителя ФИО3 – ФИО5 об определении порядка пользования по фактическому пользованию, суд полагает необоснованными, а встречные исковые требования об установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании сторон, исходя из фактически сложившихся более 25 лет, не подлежащими удовлетворению.

При этом, судом при рассмотрении дела ставился вопрос о компенсации за превышение доли земельного участка ФИО3, однако, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 категорически заявила о нежелании получения соответствующей компенсации.

Поскольку избрание варианта определения порядка пользования земельным участком, предусмотренного Приложением №1 экспертного заключения, повлечет снос возведенной подбетонки вдоль существующего забора, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности произвести в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтаж подбетонки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 715 кв. м. с кадастровым №..., расположенным <адрес>, выделив в пользование ФИО1 земельный участок, общей площадью 343 кв. м, согласно Приложению №1 экспертного заключения ООО «Брянское кадастровое бюро» от 22 марта 2023 г., расположенный в границах поворотных точек:

№

М3

дирекционные углы

длины линий

№

м3

координата

Н1

Н2

Н3

Н4

Н5

Н6

Н7

Н8

Н9

Н10

Н11

Н12

Н13

Н14

Н15

Н16

Н17

Н18

Н19

Н20

Н21

Н1

127о10"ЗЗ""

149о21"45""

216о57"51""

126о54"5""

36о57"51""

126о57"51""

36о57"51""

128о24"40""

81о49"З""

125о45"7""

36о1"6""

125о6"10""

218о48"З4""

213о28"11""

213о20"27""

297о48"41""

300о36"37""

300о57"50""

313о6"З2""

34о51"37""

36о31"0""

2.92

0.35

0.31

3.55

0,9

3,19

0.91

0.16

1.41

5.53

6.87

10.73

1.73

5.77

8.19

21.18

3.61

0.29

8.56

0.89

Н1

Н2

Н3

Н4

Н5

Н6

Н7

Н8

Н9

Н10

Н11

Н12

Н13

Н14

Н15

Н16

Н17

Н18

Н19

Н20

Н21

Н1

487539.99

48753823

487537.93

487537.68

487535.55

487536.26

487534.35

487535.08

487534.98

487535.18

487531.95

487537.51

487531.34

487529.99

487525.18

487518.34

487528.22

487530.06

487530.21

487532.26

487539.28

487539.99

2174850.91

2174853.23

2174853.41

2174853.22

2174856.06

2174856.6

2174859.15

2174859.7

2174859.83

2174861.23

2174865.71

2174869.76

2174878.53

2174877.45

2174874.27

2174869.77

2174851.04

2174847.93

2174847.68

2174845.49

2174850.38

2174850.91

в пользование ФИО3 земельный участок, общей площадью 372 кв. м, согласно Приложению №1 экспертного заключения ООО «Брянское кадастровое бюро» от 22 марта 2023 г., расположенный в границах поворотных точек:

№

М3

дирекционные углы

длины линий

№

м3

координата

Н1

Н22

Н23

Н24

Н25

Н26

Н13

Н12

Н11

Н10

Н9

Н8

Н7

Н6

Н5

Н4

Н3

Н2

Н1

36о31"0""

126о5"6""

123о31"17""

182о1"17""

123о27"37""

218о48"34""

305о6"10""

216о1"6""

305о45"7""

261о49"3""

308о24"40""

216о57"51""

306о57"51""

216о57"51""

306о54"5""

36о57"51""

329о21"45""

307о10"33""

17.28

2.19

18.83

0.85

6.22

8.43

10.73

6.87

5.53

1.41

0.16

0.91

3.19

0.9

3.55

0.31

0.354

2.92

Н1

Н22

Н23

Н24

Н25

Н26

Н13

Н12

Н11

Н10

Н9

Н8

Н7

Н6

Н5

Н4

Н3

Н2

Н1

487539.99

487553.88

487552.59

487542.19

487541.34

487537.91

487531.34

487537.51

487531.95

487535.18

487534.98

487535.08

487534.35

487536.26

487535.55

487537.68

487537.93

487538.23

487539.99

2174850.91

2174861.19

2174862.96

2174878.66

2174878.63

2174883.82

2174878.53

2174869.76

2174865.71

2174861.23

2174859.83

2174859.7

2174859.15

2174856.6

2174856.06

2174853.22

2174853.41

2174853.23

2174850.91

Возложить на ФИО3 обязанность произвести в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтаж возведенной вдоль существующего забора подбетонки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 г.