Решение по делу № 02-1607/2023 от 31.01.2023 - об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание, снятии ограничений на использование расчетного счета и банковских карт, компенсации морального вреда, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 января 2023 года

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1607/2023 по иску ФИО1 к адрес Банк» об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание, снятии ограничений на использование расчетного счета и банковских карт, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обязании адрес Банк» возобновить дистанционное обслуживание, снятии ограничений на использование расчетного счета и банковских карт, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование искового заявления истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договор расчетной карты №5210851381 от 22.01.2020. От адрес Банк» 28.02.2022 поступил запрос о предоставлении документов в рамках исполнения обязанностей финансовой организации, предусмотренных ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно документы, подтверждающие доход, разъяснения об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету истца, информацию об осуществлении криптообменных операций. Истец предоставил документы по запросу банка 04.03.2022. Дополнительных разъяснений запрошено не было. Тем не менее, ответчик принял решение о блокировке дистанционного обслуживания. Истец обратился в Банк с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, возражений чему не последовало.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2)

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Как следует из материалов дела между адрес Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 22.01.2020 был заключен договор расчетной карты №5210851381.

Согласно анализу выписки по рублевому счету по договору №5210851381 за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 показал, что оборот по кредиту составил сумма, по дебету – сумма анализ выписки по счету в долларах по договору №5633775548 за период с 18.02.2022 по 28.02.2022 показал, что оборот по кредиту составил сумма, по дебету – сумма При этом в обороте по кредиту 100% составили поступления с других счетов истца внутри банка, оборот по дебету показал, что 100% операций составило переводы на crypto.com.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Составной частью заключенного Банком с истцом Договора являются Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – «УКБО»).

Согласно п.4.5 УКБО Банк вправе устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания в случаях: при отсутствии технической возможности их оказания, при наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, в случаях, предусмотренными правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространению оружия массового уничтожения.

28.02.2022 в адрес истца от Банка поступил запрос о предоставлении документов в рамках исполнения обязанностей финансовой организации, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банк запросил документы, подтверждающие доход истца, разъяснения об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по поступлению и расходованию денежных средств по счету истца, информацию об осуществлении криптообменных операциях.

04.03.2022 истец предоставил Банку запрашиваемые документы. Тем не менее, Банком было принято решение о блокировке дистанционного обслуживания.

Истец обратился с претензий в адрес Банка, в удовлетворении которой было отказано. Банк сообщил, что в соответствии с методическими рекомендациями Центрального Банка РФ №16-МР от 06.09.2021 о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов – физических лиц, было принято решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания, пересмотреть решение возможности нет (л.д.50).

24.12.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было отказано в принятии указанного обращения к рассмотрению (л.д.71).

Пунктом 4.9 УКБО установлено, что Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по Договору через дистанционное обслуживание. Однако, такой отказ должен быть обоснованным и законным.

Суд принимает довод истца о том, что ограничение дистанционного банковского обслуживания является односторонним отказом Банка от исполнения договора счета. Истец не оспаривает правомерности действий банка в части кратковременной блокировки счета и наличия полномочий для направления запроса о предоставлении документов в соответствии с Законом №115-ФЗ.

Пункт 7.3.9 УКБО устанавливает основания ограничения дистанционного обслуживания, если: в банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства РФ; у Банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от Клиента или представителя Клиента; у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана в сведением Клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности; права клиента по распоряжению денежными средствами на картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ ил УКБО; держателем не исполнены обязательства, предусмотренные УКБО.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец предоставил Банку запрошенные документы и пояснения касательно операций, которые вызвали подозрение у Банка. Таким образом, истец добросовестно исполнил требование Банка, предоставил запрашиваемые документы. Данный факт ответчиком не оспаривается. Банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счетам истца, в связи с чем дистанционное обслуживание было приостановлено. Однако сведений о неисполнении истцом своих обязательств Банк не предоставил, Банком не заявлены подозрения, что проводимая операция связана с ведением истцом предпринимательской деятельности, не доказано противоречие совершаемой операции. Таким образом, у Банка отсутствуют основания для ограничения дистанционного обслуживания в соответствии с УКБО и законодательством РФ. Сохранение блокировки дистанционного обслуживания делает невозможным распоряжение принадлежащими истцу денежными средствами, что существенным образом нарушает его права как стороны договора банковского счета.

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пп.6 п.1 ст.7 Закона №115-ФЗ и п.5 адрес №115-ФЗ допускается только после опубликования на официальном сайте Росинмониторинга информации о включении физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения или о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности и терроризму.

Доказательств того, что истец включен в указанный перечень, ответчиком не представлено, судом не добыто. Информация о том, что другая сторона, вступавшая с истцом в правоотношения по купле-продаже криптовалютных активов, включена в данные перечни, Банком не представлена.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению. Поскольку истец является потребителем финансовых услуг, то правоотношения, возникающие между ним и Банком подпадают под действие норм Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью использования своих денежных средств в размере сумма, что является значимой суммой для истца, то суд считает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с адрес Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «тинькофф Банк» об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание, снять ограничения на использование расчетного счета и банковских карт, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Обязать адрес Банк» возобновить дистанционное банковское обслуживание ФИО1 по договору расчетной карты от 22.01.2022 №5210851381, снять ограничения, имевшиеся на дату подачи искового заявления (01.08.2022) на использование расчетного счета и банковских карт ФИО1, в рамках договора расчетной карты от 22.01.2022 №5210851381.

Взыскать в адрес Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес Банк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Савеловский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

фио ФИО3