Дело № 2-2144/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-002575-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Шохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М1840 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Ситрак С7НZZ4256V364НЕ г/н № с полуприцепом 985245 г/н № под управлением ФИО1 В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ М1840 г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 1840 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО SYS № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО РЕСО-Лизинг, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством - любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании, в свою очередь гражданская ответственность собственника автомобиля Ситрак С7НZZ4256V364НЕ г/н № с полуприцепом 985245 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвел ремонт транспортного средства КАМАЗ М1840 г/н №, общая стоимость которого составила 1369206 рублей. АО «СОГАЗ» являясь страховщиком причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба возмещения 969206 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24384 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался заказным письмом с уведомлением, конверт с извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, возражений по иску не предоставил.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «РЕСО-Лизинг», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на трассе г. Ачинск ФАД Р255 «Сибирь» 656 км АЗС Газпромнефть, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М1840, г/н № принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» и под управлением ФИО2, и автомобиля Ситрак С7НZZ4256V364НЕ г/н № с полуприцепом 985245 г/н № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП (справке о ДТП, определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем автомобиля Ситрак С7НZZ4256V364НЕ г/н № с полуприцепом 985245 г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ М1840, г/н № принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг» и под управлением ФИО2

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку последний не обеспечил контроль за управляемым им автомобилем, при маневре объезда стоящего автомобиля допустил наезд на стоящий автомобиль. Действия водителя ФИО1 явились причиной и условием ДТП в виде столкновения ДД.ММ.ГГГГ названных транспортных средств.

В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ М1840 г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ М1840 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО SYS № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО РЕСО-Лизинг, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством - любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ситрак С7НZZ4256V364НЕ г/н № с полуприцепом 985245 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно заказа-наряда № ТЦС557363 от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля КАМАЗ 1840 г/н № установлены повреждения, с характером и объемом которых согласились стороны, определена стоимость ремонтных работ на сумму 1369206 руб. 15.01.2025 был выставлен счет на оплату кузовного ремонта. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оплатило стоимость ремонта поврежденного автомобиля СРТ «Сотранс» по счету №КЗП0001437РС в сумме 1 369 206 руб. платежным поручением №21205 от 17.01.2025.

Доказательств иного размера причиненного ущерба потерпевшему ответчик не представил.

АО «СОГАЗ» являясь страховщиком причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в течение 15 дней с момента получения претензии в размере 969206 рублей, до настоящего времени требования не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю страхователя и причинением материального ущерба в размере 1 369 206 руб., которое было выплачено страховщиком, в связи с чем, к страховщику в полном объеме перешло право требования возмещения причиненного материального ущерб. Из данного возмещения страховщиком виновника подлежит исключения сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., следовательно, на ответчика возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба (1369206 руб.) и размером выплаты страховщика по ОСАГО (400000 руб.), в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 969206 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 969206 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24384 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2025 года.