Судья Мелконян Л.А. Дело №22-5659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Вернигора Д.П.,

осужденного ФИО9,

защитника-адвоката Мирзояна С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО9 – адвоката Михайлова С.А. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО9, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый 27 июля 2021 года приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

применена к ФИО9 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда;

мера пресечения ФИО9 – подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменена

в приговоре определена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Мирзояна С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности, мнения представителя потерпевшего - адвоката Вернигора Д.П. об оставлении приговора без изменении и прокурора Жигача В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор изменить, освободить ФИО9 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО9 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат Михайлов С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и оправдании ФИО9 В обоснование своих доводов указывает, что у ФИО9 отсутствовал умысел на совершение преступления, он выполнил часть условий договора на установку металлопластиковых окон. С потерпевшим ФИО1 их связывали гражданско-правовые отношения, что подтверждается решением суда по гражданскому делу. ФИО9 является добросовестным предпринимателем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО9 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, протоколами очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО9, о том, что между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, о частичном исполнении обязательства, была проверена судом и обоснованно отвергнута совокупностью исследованных доказательств.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом достоверно на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что на момент заключения с потерпевшим договоров и получения денежных средств у ФИО9 отсутствовала реальная возможность исполнения договорных обязательств, и умысел на хищение сформировался до получения денежных средств.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он заключил с ФИО9 договоры на изготовление и установку металлопластиковых окон на сумму 69 050 руб., а также изготовление и монтаж ворот на сумму 154 000 руб. ФИО9 после передачи денег свои обязательства не выполнил, пояснил о направлении полученных денег на закрытие другого объекта.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в 2017 году ФИО9 хотел стать дилером компании ООО «Качественные окна». Однако на расчетные счета фирмы ФИО9 денежные средства не вносил, с компанией у ФИО9 отношений не было. В ООО «Качественные окна» он продукцию не покупал, но за поставкой окон обращался неоднократно. Кому и какая продукция была поставлена неизвестно.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 (данных в ходе предварительного расследования) следует, что они не занимались по поручению ФИО9 монтажом металлопластиковых окон по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои показания потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО7, подтвердили в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО5 (т.2, л.д.44-51, 38-41, 153-157.

Изменение свидетелем ФИО5 своих показаний судом первой инстанции получило надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно протоколам выемки от 20 января 2022 года и осмотра предметов (документов) от 22 января 2022 года были изъяты и осмотрены, в том числе, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 в связи с неисполнением обязательств на изготовление и установку окон и дверей из ПВХ, поставку и установку гаражных ворот, и взыскано с ФИО9 денежные средства по договору в сумме 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 443 руб. 20 коп, штраф в сумме 108 000 руб., а всего 325 443 руб. 20 коп., а также объяснение ФИО9 судебным приставам об отсутствии какого-либо имущества и осуществлении выплат «по мере возможности» (т.1, л.д.149-151, 152-164).

Согласно ответам ООО «Качественные окна» от 14 февраля 2022 года и 17 мая 2022 года между ООО и ИП ФИО9 был заключен договор о сотрудничестве и поставке №Д-677 от 1 октября 2017 года, но поставка какого-либо товара по нему не осуществлялась. ООО «Качественные окна» не изготавливало, в том числе в октябре-декабре металлопластиковые окна к указанному договору (т.1 л.д.200, т.2 л.д. 151-152).

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего ФИО1 адвокатом Вернигора Д.П. был представлен протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года, из которого следует, что по материалу проверки (КУСП №4335 от 20 октября 2022 года) по заявлению ФИО9 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос произведен осмотр помещений здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием специалиста, в ходе которого было демонтировано металлопластиковое окно на втором этаже здания, и установлено, что ни на одной стороне его поверхностей и деталях не имеется никаких маркировочных обозначений, бирок, пометок и т.п.

Постановлением от 2 октября 2023 года СО ОМВД России по Мясниковскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности ФИО9, фактическом исполнении им своей работы и установке металлопластиковых окон в помещении ФИО1, наличии соответствующих бирок на внутренних сторонах их поверхностей, своего объективного подтверждения не нашли и суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описано преступное деяние, совершённое осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО9 по ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, судом первой инстанции признаны наличие малолетнего ребенка.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с требованиями уголовного законодательства не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно приговору ФИО9 совершил преступление в период времени с 25 октября по 2 ноября 2017 года.

В силу требований п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Истечение сроков давности является основанием для прекращения уголовного дела в силу требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1 - 3 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 (с последующими изменениями) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными ч.1 ст.389.26 УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что к настоящему моменту истекли сроки давности уголовного преследования ФИО9, приговор подлежит изменению, а осужденный – освобождению от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО9 изменить, освободить осужденного ФИО9 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Михайлова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: