РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордмарин», обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордмарин» (далее – ООО «Нордмарин»), обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал») о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 24.07.2022 истец обратилась в офис транспортной компании СДЭК в г.Иркутске для перевозки принадлежащей ей гладильной системы Mielе модель В3312, по маршруту Иркутск-Москва, получателем была сама ФИО1 Гладильная система была сдана в перевозку, выдана накладная №1349808052 от 24.07.2022, в которой дополнительно предусмотрена плата за перевозку груза и плата за страхование, в общей сумме <данные изъяты> руб., объявленная ценность указана в размере <данные изъяты> руб. Накладная выполнена в фирменном стиле компании ООО «СДЭК-Глобал», которая осуществляет свою деятельность под брендом «СDEK». Кассовый чек за оказание курьерских услуг был выдан и содержит сведения об ООО «Нордмарин».

31.07.2022 при получении отправления в г.Москва истец обнаружила значительные повреждения гладильной системы: повреждения упаковки, имеется доступ к содержимому, упаковка порвана по кругу, на гладильной системе отсутствует опорный каток (колесо), царапины и потертости на корпусе, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения зафиксированы в акте обнаружения несоответствий.

При получении товара в адрес СДЭК была направлена претензия, в которой заявлено об обнаруженных повреждениях и требование о компенсации причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб.

24.08.2022 в адрес истца поступил ответ от ООО «Нордмарин», выполненный на фирменном бланке компании СДЭК, которым ей отказано в полной компенсации причиненного ущерба, в качестве компенсации убытков было предложено <данные изъяты> руб..

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АС Эксперт», которым подготовлено заключение эксперта №6-02-22, согласно которому: гладильная система марки Miele модель В3312, серийный номер 131580239 имеет повреждения, возникшие при транспортировке службой доставки СДЭК. На пластиковой ручке темно-серого цвета имеются потёртость и царапины в центральной наружной части; на подставе для утюга из ткани имеются потертости и царапины; на пластиковом чехле-крышке для хранения сетевого кабеля темно-серого (черного) цвета имеются многочисленные царапины и потертость выпуклой части (с нарушением поверхности и задирами пластика); один ролик ручки-выемки (ролик Х-образной опоры в рабочем положении с горизонтальным расположением гладильной доски) отсутствует (потерян); на боковой пластиковой поверхности темно-серого цвета (вертикальная боковая часть корпуса) имеются многочисленные царапины в нижней части; на пластиковом корпусе светлого цвета имеются повреждения в виде царапины на боковом ребре и сколы на ребре (рядом с надписью Miele); имеющиеся повреждения являются неустранимыми; восстановление недостатков в данных экономических и политических условиях является невозможным; стоимость повреждений гладильной системы марки Miele модель В3312, составляет <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что повреждением принадлежащего ей имущества ей были причинены убытки, которые подлежат взысканию ответчиками солидарно. Фактически между сторонами возникли правоотношения из транспортной экспедиции. Экспедитор был обязан уведомить клиента о необходимости принятия мер для недопущения повреждения товара при его перевозке (безопасность оказания услуг). Приняв имущество к перевозке, экспедитор подтвердил, что упаковка сможет обеспечить сохранность груза.

Истец с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ООО «Нордмарин», ООО «СДЭК-Глобал» в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.173).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом изменений, просил иск удовлетворить; представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что потребитель в нарушение ст.10 Закона О защите прав потребителей не получила полной информации о безопасном оказании услуг, что для сохранности в процессе перевозки необходимо принять дополнительные меры – поместить имущество в обрешетку; с правилами транспортной компании относительно упаковки имущества потребитель ознакомлен не был; оформление квитанции осуществлено после приемки товара, товар был принят до момента подписания товарной накладной. Истец спросила, нужна ли дополнительная упаковка, ей сказали, что нет. Подпись потребителя об ознакомлении с правилами перевозки носит формальный характер и не подтверждает ознакомление с условиями перевозки; гладильная система была принята к перевозке без каких-либо оговорок в транспортной накладной со стороны перевозчика, в связи с чем, упаковка имущества считается достаточной для обеспечения безопасности в процессе перевозки; очевидно, что зафиксированные повреждения образовались в процессе транспортировки, что подтверждается актом от 31.07.2022, оформленным в момент получения имущества в г.Москва; доказательств наличия повреждений гладильной системы до момента передачи в перевозку не представлено; надлежащее исполнение договора ответчиками не доказано; при невозможности восстановления поврежденного груза перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности. Таким образом, потребителю причинены убытки в виде реального ущерба на сумму объявленной ценности в размере <данные изъяты> руб. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нордмарин» ФИО3 исковые требования не признала. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.101-105), в которых указано на непредставление истцом доказательств причинения ущерба, размера ущерба. Передавая отправление на доставку, подписывая накладную, истец заключила с ООО «Нордмарин» договор возмездного оказания курьерских услуг. Истец согласилась с условиями договора и регламентом возмездного оказания курьерских услуг, являющихся публичной офертой, размещенных на сайте www.cdek.ru. Ответственность исполнителя является ограниченной (п.2 ст.400 ГК РФ). ООО «Нордмарин» использует базу ООО «СДЭК-Глобал». ООО «Нордмарин» не является перевозчиком; сотрудники принимали товар и оказывали консультацию. Страхование товара не было, это техническая ошибка в программе, которая сейчас исправлена. Истцом не представлено доказательств в каком техническом состоянии передавалось вложение, было ли оно работоспособно, его комплектность. Отсутствуют доказательства реальной стоимости вложения. Заключение эксперта №6-02-22 является недопустимым доказательством по делу. Истцом не соблюдены требования об упаковке; заявленные истцом повреждения на работоспособность гладильной системы не влияют. Дополнительно представлены письменные пояснения, в которых указано, что экспертом в рамках экспертного заключения №9-Э-04/2023 от 16.06.2023 не установлена причина образования перечисленных повреждений (царапин, потертостей); восстановительный ремонт возможен, однако по причине временных внешних обстоятельств установить его стоимость не представляется возможным. Истцом нарушены требования договора об упаковке, что исключает ответственность исполнителя по договору; накладная не содержит информации об оплате истцом какой-либо дополнительной упаковки (существенное условие не согласовывалось, упаковка не оплачивалась). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, причины неявки неизвестны; представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.78-80), в котором указано, что с истцом отсутствуют договорные отношения, договор возмездного оказания курьерских услуг между сторонами не заключался; в г.Иркутске ООО «СДЭК-Глобал» структурных подразделений не имеет; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО "СДЭК-Глобал".

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.3 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п.1, п.2 ст.804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26) при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона о транспортной экспедиции).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «НОРДМАРИН» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.05.2020, основным видом деятельности которого является деятельность почтовой связи, прочая и курьерская деятельность (код ОКВЭД-2 - 53.20).

ООО «СДЭК-Глобал» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 18.05.2015, основным видом деятельности является курьерская деятельность (код ОКВЭД-2 – 53.20.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2022 согласно накладной N 1349808052 в пункте приема-выдачи заказов ООО «НОРДМАРИН», расположенном в г.Иркутске, передан для доставки из города Иркутска в город Москву по адресу: <адрес>, отправление (груз), состоящий из гладильной системы, весом <данные изъяты> кг, получателем указана – ФИО1

Стоимость перевозки составила <данные изъяты> руб., в том числе магистральный экспресс склад-склад – <данные изъяты> руб., страхование – <данные изъяты> руб.

Согласно накладной груз отправлен с объявленной ценностью – <данные изъяты> руб.Стоимость перевозки была оплачена отправителем в полном объеме, что подтверждается представленной накладной, кассовым чеком от 24.07.2022 и не оспаривается ответчиком.

Из указанной накладной так же следует, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в регламенте возмездного оказания курьерских услуг, который размещен на сайте www.cdek.ru.

31.07.2022 отправление вручено получателю ФИО1, которая обнаружила, что гладильная система повреждена. Согласно акта обнаружения несоответствий от 31.07.2022 упаковка имеет следы повреждения; имеется доступ к содержимому; повреждение вложения; количество поврежденных вложений – 7 шт; нарушен товарный вид; отсутствует опорный каток, царапины и потертости на корпусе, возможны скрытые повреждения; опорный каток потерян. В примечании получателем указано: «я попросила дополнительную упаковку, когда сдавала гл.систему, принимающий специалист уверила меня, что упаковка будет».

Из искового заявления следует, что в связи с повреждением груза ФИО1 предъявила претензию в письменной форме с требованием возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от 24.08.2022 ООО «Нордмарин» в ответ на претензию принесены извинения, ссылаясь на условия Регламента оказания курьерских услуг (РОКУ) указано на размер компенсации подлежащей выплате по накладной в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37).

Доводы заявителя о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать исключительно как отношения, сложившиеся на основании договора возмездного оказания услуг, а не как отношения по перевозке и транспортно-экспедиторской деятельности, подлежат отклонению.

Исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи получателю, способа доставки, самостоятельного выбора ответчиком способа доставки, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО «Нордмарин» обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истец обратилась в автономную некоммерческую экспертную организацию «АК Эксперт» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №6-02-22 специалист (эксперт) – товаровед А.Н.В. пришла к выводу, что гладильная система марки Miele модель В3312, серийный номер 131580239 имеет повреждения, возникшие при транспортировке службой доставки СДЭК. На пластиковой ручке темно-серого цвета (ручка перемещения в необходимое место, посредством качения при помощи нижних роликов) имеются потёртость (с нарушением поверхности и задирами пластика) и царапины в центральной наружной части; на подставе для утюга из ткани имеются потертости и царапины; на пластиковом чехле-крышке для хранения сетевого кабеля темно-серого (черного) цвета имеются многочисленные царапины и потертость выпуклой части (с нарушением поверхности и задирами пластика); один ролик ручки-выемки (ролик Х-образной опоры в рабочем положении с горизонтальным расположением гладильной доски) отсутствует (потерян); на боковой пластиковой поверхности темно-серого цвета (вертикальная боковая часть корпуса) имеются многочисленные царапины в нижней части; на пластиковом корпусе светлого цвета имеются повреждения в виде царапины на боковом ребре и сколы на ребре (рядом с надписью Miele).

Имеющиеся повреждения являются неустранимыми.

Восстановление недостатков в данных экономических и политических условиях является невозможным.

Стоимость повреждений объекта исследования гладильной системы марки Miele модель В3312, на ноябрь 2022 года составляет округленно <данные изъяты> руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22.03.2023 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта №9Э-04/2023 от 16.06.2023) эксперт ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» С.Т.А. пришла к следующим выводам:

На деталях гладильной системы фирмы Miele имеются повреждения:

- повреждение материала (пластика) планки-рукоятки гладильной системы в виде потертости, царапин в центральной наружной части;

- повреждение материала (пластика) откидной крышки отделения для хранения сетевого кабеля гладильной системы в виде потертости и царапин;

- повреждение материала (пластика темно-серого цвета) на боковой поверхности корпуса гладильной системы в виде царапин;

- повреждение материала корпуса (пластика светло-серого цвета) на боковом ребре в виде царапин и сколы на ребре;

- истертые места материала базового чехла гладильной доски в виде потертости ткани;

- отсутствие (утрата) одного колеса.

Причиной образования вышеперечисленных дефектов является внешнее негативное воздействие на детали гладильной системы. Исходя из внешнего вида, характера, местоположения дефектов данные дефекты носят эксплуатационный характер, возникают вследствие нарушений условий эксплуатации, ненадлежащей транспортировки, влияния обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Вышеперечисленные дефекты снижают потребительские свойства товара: эстетические (ухудшают внешний вид товара) и безопасность (наличие царапин, сдиров, способствует разрушению материала деталей и их преждевременной порче (поломке).

Дефект «истертые места материала базового чехла гладильной доски в виде потертостей ткани» снижает функциональные свойства товара.

В настоящее время на территории РФ отсутствуют все необходимые детали для проведения ремонтно-восстановительных работ, следовательно, проведение такого ремонта невозможно и, как следствие, определить его стоимость также не представляется возможным.

Стоимость гладильной системы Miele В3312 FashionMaster 3.0 составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение эксперта №9Э-04/2023 от 16.06.2023, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд не усматривает в заключении эксперта необоснованных выводов и противоречий, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием его ценности в пункте 3 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Истцом представлен договор купли-продажи товара №62 от 25.02.2018, подтверждающий факт приобретения гладильной системы, стоимостью <данные изъяты> руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Нордмарин» выписало свой транспортный документ, тем самым выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, следовательно, ответственность ООО «Нордмарин» определяется на условиях статьи 7 Закона о транспортной экспедиции. Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем, в силу статьи 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за повреждение груза.

Таким образом, с ответчика ООО «Нордмарин» по правилам пп.3 п.1 ст.7 Закона о транспортной экспедиции подлежит взысканию ущерб за поврежденный и не подлежащий восстановлению груз в размере объявленной ценности - <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /50%) по удовлетворенным требованиям.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ответчика ООО «Нордмарин» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил сумму в размере 52 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется, соответствующего ходатайства не заявлялось.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком по операции от 10.11.2022 (л.д.73), договором на производство товароведческого экспертного исследования №6-2-22 от 10.11.2022, заключенным между АНЭО «АС Эксперт» и ФИО1; актом выполненных работ от 28.11.2022 (л.д.69-72).

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Нордмарин» в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа в солидарном порядке с ООО «СДЭК-Глобал» удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордмарин» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордмарин» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2023.

Судья А.А. Чичигина