Копия Дело №
УИД 16RS0№-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 27 февраля 2025 года
Приволжский районный суд <адрес> РТ в составе:
председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ», Акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» был заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора истцу было навязано заключение договора с ответчиком, в котором истец не нуждался. Стоимость оказания услуг по указанному договору составила 120 000 рублей, кроме того, между указанными сторонами также был заключен договор независимой гарантии, стоимость которого составила 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств. Между тем, указанные претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 224 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 224 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «РОСБАНК».
Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 224 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 224 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, неустойку в размере 300 000 рублей.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ответчик Публичное акционерное общество «РОСБАНК» заменен его правопреемником – Акционерным обществом «ТБанк».
Ответчики, а также привлеченное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТ», будучи извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.
Указанное автотранспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, кредит предоставлен истцу на основании договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в Публичном акционерном обществе «РОСБАНК», были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей («оплата услуги финансовые сервисы»), а также в размере 120 000 рублей («за карту автопомощи»).
Указанное также подтверждается платежными поручениями, представленными совместно с иском.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг, предметом которого является оказание консультационных и аналитических услуг. Стоимость услуг составляет 120 000 рублей, что следует из пункта 2 указанного договора. Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» был заключен договор о предоставлении гарантии, обеспечивающей обязательства пол выплате кредита при потере работы. Стоимость гарантии установлена в размере 150 000 рублей, срок действия гарантии – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ», ссылаясь на расторжение договоров и возврат денежных средств.
Между тем, требования истца оставлены без удовлетворения.
Заявляя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество «РОСБАНК», истец ссылается на введение в заблуждение, на то, что услуги по указанным договорам не оказаны. Без заключения указанных договоров ему не было бы одобрение предоставление кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на обязанность кредитной организации возвратить денежные средства за оказание дополнительной услуги, обратился с претензией в Публичное акционерное общество «РОСБАНК», которая оставлена без удовлетворения.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истец не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.
Действительно, заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее-заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого без каких-либо разъяснений содержатся подписи о согласии потребителя на получение платных услуг, а именно: «Независимая гарантия», «Карта автопомощи».
Принимая во внимание тот факт, что заявитель обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении анкете не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.
Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер услуг. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Таким образом, принимая во внимание, неразрывность заключения договора кредитования и договоров оказания дополнительных услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы дополнительных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и навязывании дополнительных услуг, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств информирования истца о полном объеме оказываемых услуг, а также не выполнил обязательство по обеспечению заемщику возможности согласовать оказание ему дополнительных услуг за отдельную плату, суд полагает возможным взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 224 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средств за неиспользованный период истице не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, следовательно, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика Акционерного общества «ТБанк» взыскания процентов, начисленных по кредитному договору на сумму дополнительной услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 273 рубля 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 224 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает.
Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Заявленные истцом требования о взыскании с банка неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием банком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с отказом в возврате денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 5 000 рублей.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применительно к штрафу суд не усматривает ввиду отсутствия таковых.
На основании изложенного с ответчика Акционерного общества «ТБанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 636 рублей 92 коп.
Таким образом, исковые требования к Акционерному обществу «ТБанк» подлежат частичному удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании сумм, указанных в уточнениях к иску, в солидарном порядке с ответчиков.
В силу частей 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В указанном случае основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют. Истец ссылается на навязывание услуг при заключении кредитного договора, соответственно в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» надлежит отказать.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4 (договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт несения расходов на сумму 25 000 рублей подтвержден документально. Факт оказания услуг также подтверждается документально.
Учитывая категорию спора, сложность спора, количество судебных заседаний, проделанной представителем истцов юридической работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Акционерного общества «ТБанк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика Акционерного общества «ТБанк»на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 998 рублей 00 коп.
Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» (ИНН <***>), Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 273 рубля 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 224 000 рублей, штраф в размере 116 636 рублей 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОМОЩЬ» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 998 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.
Копия верна
Судья: подпись
Судья <адрес>
суда <адрес> РТ Э.Р. Делишева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ