2а-2215/23

22RS0011-02-2023-001728-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рубцовск 07 августа 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Копыловой Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов ..., Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действия, постановления. В обоснование требований указала, что 16.02.2021 приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление в электронном виде о возбуждении ИП , в котором истцу были предъявлены требования, на неё были возложены обязанности и разъяснены предупреждения. 23.03.2021 пристав ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в кредитной организации и указан порядок его обжалования. 20.07.2021 пристав ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания долга на доходы (пенсию) истца. Таким образом, в ОСП по г.Рубцовску было принято достаточно мер для взыскания долга с пенсии истца, поскольку она является единственным постоянным её доходом. Имеет значение то, что в ОСП по г.Рубцовску истец является не только должником, но также взыскателем на сумму более ста тысяч рублей. Между тем, пристав-исполнитель ФИО2 посчитала необходимым повторно применить репрессивные меры к истцу и 13.02.2023 повторно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в ПАО «Сбербанк», в чём отсутствовала необходимость, поскольку ежемесячно на депозитный счёт ответчика ПФР перечисляются удержанные средства из доходов истца. Более того федеральным законом № 229 не предусмотрено право ФИО2 выносить повторно постановления об обращении взыскания на один и тот же счёт должника, при наличии уже вынесенного ранее постановления приставом ФИО4 В своём постановлении ответчик ФИО2 указала: направить постановление ФИО1 и разъяснила о порядке его обжалования в течение 10 дней. В нарушение прав истца, постановление от 13.02.2023 было выслано истцу спустя 74 дня, тем самым она не смогла с ним ознакомиться и обжаловать в указанные сроки. Такие нарушения были допущены в ОСП по г.Рубцовску умышленно, чтобы лишить истца императивного права своевременно защитить свои права. 13.03.2023 со счёта истца были автоматически изъяты поступившая компенсация морального вреда здоровью в сумме 5000 рублей, удержанная ОСП по г.Рубцовску с ФИО6, изъяты судебные расходы, которые были возмещены истцу судом в рамках дел об оспаривании бездействия ОСП по ... и ОСП по ..., которые не относятся к доходам. Продолжая нарушать федеральный закон и права граждан гос.служащая ФИО2 открыто демонстрирует превышение своих служебных полномочий. Административный истец просила признать незаконными действия ОСП по ..., выразившиеся в направлении копии постановления от 13.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства со счёта в ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 через 74 дня после вынесения; признать недействительным постановление от 13.02.2023 пристава ФИО2

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3; в качестве заинтересованных лиц – ООО «УК «Светлая Роща», ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», ООО «УК «Легион».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики: врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района ГУФССП России по Алтайскому краю, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ООО «УК «Светлая Роща», ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», ООО «УК «Легион» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, дела приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Рубцовского городского суда находится административное дело № 2а-1647/2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу- исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО11, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, где ФИО1 в первоначальном иске указала, в том числе, что в ОСП по г. Рубцовску возбуждено ИП о взыскании с истца задолженности, о чем ей стало известно из выписки ПАО «Сбербанк», которую она получила 17.03.2023. Согласно данной выписке 13.02.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО2 приняла решение о взыскании долга в полном объеме и наложила арест на счет истца, не известив ее о таком решении в порядке, установленном ФЗ . Просила, в том числе, признать незаконным бездействие ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, выразившееся в не уведомлении ФИО1 о принятых решениях, связанных с применением принудительных мер в отношении её имущественных прав, не позднее следующего дня после вынесения постановлений.

В уточненном административном иске административный истец указала, в том числе, что 13.02.2023 пристав ФИО2 вынесла повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в ПАО «Сбербанк» при наличии уже вынесенного такого же постановления от 23.03.2021 приставом Гюнтер, что не допускается ФЗ . Поскольку постановление от 23.03.2021 не отменено или оспорено, оно является действующим. У пристава Баклановой отсутствовали законные основания выносить 13.02.2023 новое постановление об обращении взыскания на счет истца, при уже имеющемся действующем постановлении от 23.03.2021. Пристав ФИО2 не учла имеющееся постановление от 20.07.2021 пристава ФИО5 об обращении взыскания на пенсию истца, куда включен испол.сбор и сумма долга до 2023 года должна быть частично погашена. На момент вынесения постановления от 13.02.2023 Баклановой не было передано ИП и оно по факту находилось у пристава Гюнтер или у ФИО5. Акт приема-передачи от ФИО5 к Баклановой был составлен 18.04.2023, но не подписан и не утвержден начальником отдела, следовательно он не имеет юридической силы. Между тем, ФИО2, не имея законных прав 13.02.2023 вынесла повторное решение об обращении взыскания на денежные средства истца, не имея на это полномочий. Просила, в том числе, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся в ПАО Сбербанк.

Решением Рубцовского городского суда от 28.06.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по настоящему делу отказано в полном объеме, решение не вступило в законную силу.

Административный истец в данном случае оспаривает действие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, выразившееся в направлении копии постановления от 13.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства в адрес ФИО1 через 74 дня после вынесения, а также оспаривает постановление от 13.02.2023, которые оспаривались ею ранее.

В судебном заседании истец пояснила, что в первоначально заявленном иске по делу № она оспаривала то, что ей своевременно не было направлено, в том числе, постановление от 13.02.2023, а сейчас оспаривает направление ей данного постановления через 74 дня после его вынесения. Суд приходит к выводу, что защита прав истца в данном случае при оспаривании указанных бездействия и действия направлена на получение копии постановления в установленный законом срок, независимо от формулировки требования истцом.

Суд полагает, что предмет и основания ранее первоначально заявленного и уточненного административного иска аналогичны по своему существу настоящему иску.

Административное исковое заявление по настоящему административному делу является тождественным в указанной части ранее поданному (в марте 2023) и рассмотренному судом 28.06.2023.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым оставить настоящее административное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.196, ст.197, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действия, постановления, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.М. Копылова