УИД № 36RS0036-01-2022-000496-70
№2а-384/2022 (строка 027а)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года р.п.Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.;
при секретаре Коломийцевой Е.В.,
с участием административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО1,
представителя заинтересованного лица Рыбальченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
04.08.2022 ООО «Победа» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области с требованиями о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 13.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, в обоснование указав, что 11.04.2022 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 18.03.2022 Таловским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №2-61/2022, в котором административный истец являлся должником и должен был устранить нарушения законодательства об охране труда: обеспечить надлежащий учет выдачи средств индивидуальной защиты работникам в соответствии с требованиями действующего законодательства, выдать средства индивидуальной защиты работникам, занятым на профессиях трактористов – машинистов, операторов заправочных станций, электрику в соответствии с типовыми нормами предоставления СИЗ, обеспечить за выданными СИЗ надлежащий уход; 25.04.2022 административный истец сообщил СПИ о невозможности исполнения требований исполнительного документа по объективной причине с предоставлением подтверждающих доказательств, 23.05.2022, не располагая сведениями о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вынесенного 13.05.2022 СПИ Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 постановления о взыскании с ООО «Победа» исполнительского сбора в размере 50000 руб., ООО «Победа» повторно обратилось к СПИ с заявлением о намерении обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства с той целью, чтобы он не предпринимал никаких действий по принудительному исполнению; 28.06.2022 определением Таловского районного суда Воронежской области исполнительное производство №-ИП прекращено ввиду невозможности исполнения, и 15.07.2022 оно прекращено постановлением СПИ ФИО1; основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку невозможность исполнения исполнительного документа установлена судом, невозможность исполнения не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, т.к. отсутствует признак противоправности в поведении должника, что исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; полагали, что, ввиду прекращения в июле 2022 года исполнительного производства, оснований обжаловать постановление от 13.05.2022 у ООО «Победа» не имелось, потому пропустили установленный законом десятидневный срок.
В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, указав, что ООО «Победа» добросовестно взаимодействовал со службой судебных приставов-исполнителей и самостоятельно обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания, в силу ст.401 п.3 ГК РФ, могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, которые фактически имелись в данном случае – в ООО «Победа» к моменту исполнения решения суда отсутствовали работники указанных в исполнительном листе профессий; СПИ вынесено оспариваемое постановление при наличии предоставленной информации об увольнении работников по собственному желанию. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. неявка представителя административного истца не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал его явку обязательной.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области / административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что уважительность неисполнения судебного акта должником ООО «Победа» в рамках исполнительного производства №-ИП не была подтверждена: представлены приказы об увольнении только части работников, приложена выписка из штатного расписания, оспариваемое постановление является законным, срок его обжалования пропущен на несколько дней – копия постановления от 13.05.2022, направленная должнику, возвращена неполученной в Таловский РОСП 16.07.2022 за истечением срока хранения; 22.07.2022 на основании постановления от 13.05.2022 возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП; увольнение работников считает способом избежания ответственности по ст.112 Закона об исполнительном производстве; по вопросу освобождения должника от уплаты исполнительского сбора полагался на усмотрение суда; представлены письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству №-ИП прокурор Таловского района Воронежской области) помощник прокурора Таловского района Воронежской области Рыбальченко В.В. в судебном заседании считал возможным восстановить срок для обжалования, в разрешении заявленных требований, освобождении должника от уплаты исполнительского сбора полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срок
Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера (ч.3).
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч.11,12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.
Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела №2-61/2022 по иску прокурора Таловского района Воронежской области к ООО «Победа» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране труда, материалов исполнительного производства №-ИП, решением Таловского районного суда Воронежской области от 17.01.2022 исковые требования прокурора Таловского района Воронежской области удовлетворены в связи с признанием исковых требований: на ООО «Победа» возложена обязанность устранить нарушения законодательства об охране труда: обеспечить надлежащий учет выдачи средств индивидуальной защиты работникам общества в соответствии с требованиями действующего законодательства; выдать средства индивидуальной защиты работникам, занятым на профессиях трактористов-машинистов, операторов заправочных станций, электрику в соответствии с типовыми нормами предоставления СИЗ; обеспечить надлежащий уход за выданными средствами индивидуальной защиты;
- 18.02.2022 решение вступило в законную силу и исполнительный лист серии ФС № направлен взыскателю,
- 11.04.2022 предъявлен в Таловское РОСП УФССП России по Воронежской области для исполнения и постановлением СПИ Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.04.2022;
- 25.04.2022 директором ООО «Победа» заявлено о наличии, согласно штатного расписания, только двух сотрудников: главного бухгалтера и слесаря, а также об отсутствии операторов заправочных станций, электрика, трактористов – машинистов, с приложением выписки из штатного расписания, которая не была утверждена приказом по организации;
- 13.05.2022 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлен новый срок для добровольного исполнения – до 14.06.2022;
- 02.06.2022 копия оспариваемого постановления направлена в адрес должника ООО «Победа», и 16.07.2022 возвращена отправителю неполученной с почтовой отметкой «за истечением срока хранения»;
- 22.07.2022 СПИ Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании оспариваемого постановления;
- 28.06.2022 определением Таловского районного суда Воронежской области исполнительное производство №-ИП прекращено по заявлению от 31.05.2022 должника ООО «Победа», в определении установлено, что работники, занятые на должностях механизаторов и электрика, уволены по собственному желанию, что подтверждено копиями приказов о прекращении трудовых договоров с работниками, штатного расписания, утвержденного приказом от 29.04.2022, согласно которому в ООО "Победа» числятся директор в разделе «администрация», других должностей не предусмотрено; новые работники не приняты, к приему не планируются; операторов заправочных станций не имелось; ООО «Победа» в 2022 году не производило посев сельскохозяйственных культур, не покупало семена, удобрения, ТМЦ для ведения деятельности; права на земельные участки сельскохозяйственного назначения переданы третьему лицу; в ЕГРЮЛ 06.04.2022 в отношении ООО «Победа» внесены изменения сведений о представителе юридического лица, имеющем право действовать без доверенности, об участниках и учредителях юридического лица; суд пришел к выводу, что исполнить решение от 17.01.2022 невозможно.
Таким образом, из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю не были представлены должником необходимые и достаточные сведения об отсутствии всех должностей и работников, указанных в исполнительном документе, а потому 13.05.2022 СПИ на законных основаниях вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. В то же время, поскольку 16.07.2022 копия оспариваемого постановления возвратилась в Таловский РОСП неполученной, срок его обжалования, установленный ст.122 Федерального закона N 229-ФЗ, ст.219 ч.4 КАС РФ, истекал 29.07.2022 в 24-00 час., административный иск направлен почтовой связью 02.08.2022 (во второй рабочий день), доказательств осведомленности истца/вручении ему копии оспариваемого постановления в иные даты, необходимости иного расчета пропуска срока не представлено и не заявлено, с учетом наличия определения суда от 28.06.2022 о прекращении исполнительного производства №-ИП (не обжалованного и вступившего в законную силу 20.07.2022), суд считает единственно верным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания, суд исходит из следующего.
Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника ООО «Победа», учитывая его непосредственное обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, установленные определением суда от 28.06.2022 обстоятельства, послужившие основаниями для вывода о невозможности исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства №-ИП, суд считает, поведение должника в данном случае не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве, и с учетом конкретных обстоятельств данного дела - смена собственника (с 06.04.2022 – учредителем юридического лица стало ООО «Группа компаний АГРОЭКО»), увольнение работников по собственному желанию (без нарушения трудового законодательства) до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, утверждение нового штатного расписания (с сохранением только административной должности) - приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Победа» в неисполнении требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости воспользоваться правом, предусмотренным ч.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, и освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
В силу указания ч.8 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
С учетом разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению, в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Руководствуясь ст.ст.174-180,227,228 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Победа» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2022 и отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Победа» к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2022.
Освободить ООО «Победа» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением от 13.05.2022 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Таловского РОСП.
Решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12 сентября 2022 года.
Судья Ю.С.Тульникова