61RS0023-01-2023-006082-76
Дело № 2а-5370/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 13 декабря 2023 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного Управления ФССП по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, об оспарвиании постановления о взыскании исполнительского сбора,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 2 898 рублей от суммы долга 40 355 рублей. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он получил через сайт ГосУслуги и ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу заявление о невозможности погашения долга в размере 41 400 рубл. в течении пяти дней единоразовым платежом по независящим от должника обстоятельствам. Заявление было получено судебным приставомДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он указал, что в данный момент ни где не работает и стоит на учете в налоговом органе как самозанятый, заработок является не постоянным и периодическим и составляет в среднем около 20 000 рублей. На его иждивении находится супруга ФИО3, которая нигде не работает и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прожиточный минимум на 1 человека в <адрес> составляет 12 600 рублей. На троих членов семьи средний доход, который покрывал бы прожиточный минимум должен составлять 37 800 рублей. Его доход ниже необходимого прожиточного минимума для семьи из трех человек на 17 800 рублей. У него нет в собственности движимого и недвижимого имущества, проживает с семьей по адресу: <адрес> съемном доме. Сумма в 41 400 рублей для него является значительной, возможность в течении пяти дней внести данную сумму отсутствует, получить займ или кредит для погашения данной задолженности не представляется возможным. Считает, что по независящим от него обстоятельствам отсутствует возможность в течении пяти дней погасить единовременно долг в размере 41 400 рублей, поскольку в данной ситуации имеет место быть обстоятельства непреодолимой силы, т.е. находящиеся вне контроля должника. К таким обстоятельствам, по мнению Конституционного суд РФ и Верховного суда РФ, относятся низкий доход должника, если при этом на иждивении должника находятся члены его семьи, при условии, что совокупный доход должника составляет размер гораздо меньший, чем установленный государством прожиточный минимум в данном регионе па каждого члена семьи находящегося на иждивении должника.
Просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.11.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменить.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель заинтересованного лица ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ.
Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.
Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от 11.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом по делу № о взыскании 41 400 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 898 руб.
Вышеуказанное постановление было направлено должнику через личный кабинет и прочтено в этот же день, что самим административным истцом не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку нигде не работает, стоит на учете в налогом органе как самозанятый, его заработок составляет 20000 рублей, на его иждивении находится супруга ФИО3, которая нигде не работает, и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его доход на троих членов семьи ниже необходимого прожиточного минимума (37800) для его семьи из трех человек на 17 800. У него нет в собственности движимого и недвижимого имущества, проживает с семьей в съемном жилье. Сумма в 41 400 рублей для него является весьма значительной. Возможность получить кредит или займ для погашения задолженности не представляется возможным. Считает, что по независящим от него обстоятельствам, в отсутствие его вины, не может погасить долг единовременно, уведомил судебного пристава в течение пяти дней, просил не применять в отношении него исполнительский сбор.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
ФИО1 в обоснование уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа указал, что он является самозанятым, его доход составляет около 20 000 руб., на его иждивении находится супруга ФИО3, которая нигде не работает, и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его доход на троих членов семьи ниже необходимого прожиточного минимума, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, проживает с семьей в съемном жилье. Сумма в 41 400 рублей для него является весьма значительной.
С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в период, установленный для добровольного исполнения, он не обращался.
При этом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Кроме того, в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как и не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия финансовой возможности уплатить исполнительский сбор, как и иных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от его уплаты. Само по себе наличие на иждивении административного истца супруги и малолетнего ребенка не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности уплатить исполнительский сбор.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина.
При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок административным истцом не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку административным истцом не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок и не представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Главного Управления ФССП по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено: 27.12.2023.