УИД: 78RS0019-01-2022-000883-21

Дело № 2-6418/2022

15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил обязать ответчика возобновить обслуживание по кредитной карте, выпустить новую кредитную карту по договору, обязать Банк направить копию договора и всех приложений на электронный адрес или почтовый адрес по месту регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор. По условиям данного договора истцу была выдана банковская карта. В апреле-мае 2020 года данная Банковская карта была заблокирована в связи с просрочками платежей. Полагая, что данная блокировка является незаконной, поскольку была произведена в период экономического кризиса и пандемии COVID-19, а кроме того, Банк отказался предоставить истцу кредитные каникулы и направить в его адрес копию кредитного договора, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа (то есть, способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного Заявления ФИО1 выпущена и выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, эмиссионный контракт №, лицевой счёт №.

Из Заявления о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен, согласен и принял обязательство их выполнять; Условия выпуска и обслуживания кредитной карты получил, а также уведомлен, что данные Условия размещены на web-сайте Сбербанка.

Операции, совершаемые с использованием карты относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3. Условий).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п. 3.6. Условий).

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки по погашению задолженности по кредитной карте, а с августа 2020 года ФИО1 и вовсе перестал погашать задолженность перед ПАО Сбербанк - ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Банком направлено письменное Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 169 Приморского района Санкт-Петербурга по делу № по заявлению ПАО Сбербанк выдан Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 280,90 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1882,81 рубля.

Судебный приказ предъявлен в службу приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в апреле-мае 2020 года попросил Банк предоставить ему отсрочку в осуществлении ежемесячных платежей по кредитной карте согласно закону о предоставлении кредитных каникул в связи с пандемией COVID-19, однако, в предоставлении кредитных каникул ему было отказано, в добровольном порядке урегулировать спор Банк не захотел, вследствие чего истец направил свои денежные средства на финансирование иных нужд.

По существу, истец ссылается на то обстоятельство, что Банк в одностороннем порядке отказался обслуживать принадлежащую истцу кредитную карту, тогда как истец неоднократно предлагал погасить часть задолженности в обмен на возобновление обслуживания по карте, от чего Банк отказался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Банка указал, что обслуживание по карте было прекращено в связи с наличием задолженности, вследствие чего оснований для возобновления обслуживания по карте не имеется.

Как следует из п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при нарушении держателем карты Условий выпуска и обслуживания кредитной карты или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Лимит кредита - это устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. При этом Банк устанавливает Лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Банк обязуется на основании письменного заявления держателя выдать новую карту в случае её утраты или повреждения (п. 5.1.1. Условий).

Вместе с тем, Банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае нарушения держателем Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленный кредит не будет погашен в срок, или при наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу (п. 5.2.2. Условий).

Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты (п. 5.2.5. Условий).

Вышеуказанные положения условий корреспондируют правилу, установленному п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом Банк, учитывая тот факт, что истцом была допущена просрочка в части погашения задолженности по кредитной карте, воспользовался своим правом и прекратил обслуживание по эмиссионному контракту № (лицевой счёт №).

При этом, то обстоятельство, что Банк, по мнению истца, необоснованно отказал в предоставлении ему кредитных каникул, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку вопрос обоснованности (или необоснованности) действий Банка в данной части предметом настоящего спора не является.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика направить истцу копию кредитного договора, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Сбербанк» уклоняется от данного обязательства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк об обязании возобновить обслуживание, обязании выпустить кредитную карту, обязании направить копию договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>