Дело № 2-1644/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009704-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Проспект» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований истцы указали, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, истец ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире. Указанная квартира приобретена в период брака истцов. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Проспект». 21 января 2022 года произошло залитие квартиры истцов из-за протечки кровельного перекрытия. В тот же день комиссией в составе представителей ООО «ГУК Центральная Л», с участием собственника ФИО1 составлен акт о залитии, согласно которому в зале, спальне, кухне обнаружены следы залития, причиной залития указано: обильные снегопады и резкий перепад температур наружного воздуха в январе 2022 года. Для определения размера причиненного ущерба по инициативе истцов проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключения эксперта № от 02 декабря 2022 года ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет: без учета износа - 132 956 рублей, с учетом износа - 123 755 рублей. Поскольку досудебная претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд и просили взыскать с ответчика ООО УК «Проспект» в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 123 755 рублей, неустойку в сумме 123 755 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей. Кроме того, просили взыскать в пользу Липецкой региональной общественной организации войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» штраф в размере 50% в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил взыскать с ответчика ООО УК «Проспект» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 123 755 рублей, неустойку в сумме 123 755 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей. Истцами не было поддержано требование о взыскании в пользу Липецкой региональной общественной организации войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» штрафа в размере 50% в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку, данная организация не является потребительской общественной организацией, кроме того, ранее в судебном заседании 14 мая 2025 года по ходатайствам Липецкой региональной общественной организации войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» и истца ФИО1, Липецкая региональная общественная организация войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» была исключена судом из числа соистцов по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Проспект» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, факт залития и причину произошедшего залития не оспаривала, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, в случае удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа и неустойки, просила снизить размер штрафных санкций с учетом соразмерности нарушенному обязательству, снизить компенсацию морального вреда, поскольку заявленная истцами сумма не является разумной и справедливой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, выдано 21 октября 2013 года).

Истец ФИО4 является супругой ФИО1, брак заключен 01 ноября 2001 года.

Данная квартира приобретена в период брака и в силу положений ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, поскольку, доли в квартире не выделены, то они признаются равными.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Проспект», которая является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «Городская управляющая компания Центральная Л».

Согласно Уставу и решению общего внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> от 25 апреля 2015 года ООО Управляющая компания «Проспект» осуществляет управление недвижимым имуществом указанного многоквартирного дома.

21 января 2022 года произошло залитие квартиры истцов из-за протечки кровельного перекрытия, имуществу истцов причинен ущерб.

В тот же день комиссией в составе: ведущего инженера ООО ГУК «Центральная Л» ФИО5, директора по производству ИП ФИО7, ФИО8, мастера участка 2/5 ФИО9, в присутствии собственника ФИО1 составлен акт о залитии.

Комиссией произведено обследование квартиры и установлено, что квартира расположена на 5 этаже 4-х подъездного дома, косметический ремонт в квартире не проводился более 10 лет, также установлено:

зал - имеет выход на балкон, потолок - клеевая окраска, по центру потолка, в месте технического отверстия под осветительный прибор, обнаружено влажное желтое пятно приблизительно площадью 0,20х0,50 кв.м, в том числе капельная течь, а также в правом углу по наружной стене обнаружены сухие, темные пятна. Стены помещения оклеены обоями простого качества, по наружной стене наблюдается отслоение обойного полотна от стены, на обойном полотне сухие, желтые, темные пятна, на полу постелен линолеум- следов повреждений на нем не обнаружено. Окна, дверь выхода на балкон пластиковые, обнаружен конденсат на стеклах, приточный клапан отсутствует. Собственник установил конструкцию в виде остекленения балкона и установку балконного козырька;

спальня: потолок имеет клеевую покраску. По центру потолка, в месте технического отверстия под осветительный прибор наблюдается капельная течь. Стены оклеены обоями простого качества, по наружной стене обнаружены темные, сухие пятна. На полу линолеум - следов повреждений на нем не имеется. Окно пластиковое, наблюдается конденсат на стеклах, приточный клапан отсутствует;

кухня: потолок имеет клеевую окраску. В углах по наружной стене наблюдаются сухие, темные пятна, стены оклеены «моющимися обоями». По наружной стене в углах наблюдаются сухие, темные пятна. На полу имеется линолеум, повреждений которого не установлено. Окно пластиковое, наблюдается конденсат на стеклах, приточный клапан отсутствует.

Остальные комнаты не пострадали. Других имущественных претензий собственник квартиры не имеет.

В ходе осмотра квартиры комиссия пришла к выводу, что залитие произошло в результате обильных снегопадов и резкого перепада температур наружно воздуха в январе 2022 года. Указанный акт подписан комиссией и собственником ФИО1

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс- Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 02 декабря 2022 года ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов составляет: без учета износа - 132 956 рублей, с учетом износа - 123 755 рублей.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от 02 декабря 2022 года ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО10, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ответчик установленный экспертным исследованием объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов не оспорил, представленное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иной стоимости восстановительного ремонта квартиры в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебного исследования сторонами заявлено не было.

05 декабря 2022 года истец ФИО1 обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в сумме 123 755 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в сумме 10 000 рублей.

Требования по претензии не были удовлетворены.

Принимая во внимание, что ООО «УК Проспект», выполняя функции управляющей организации, в нарушение положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, осуществляло содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в состоянии, не обеспечивающем характеристик его надежности и безопасности для имущества граждан, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК Проспект», которая является правопреемником ООО ГУК «Центральная Л», обязанности по возмещению истцам материального ущерба, причиненного им в результате повреждения внутренней отделки квартиры в результате залива в 2022 году в сумме 123 755 рублей, рассчитанной экспертом ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО10

Из совокупности вышеприведённых правовых норм и правового анализа имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право на взыскание с ответчика материального ущерба в виде убытков, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанных без учета износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика с пользу истцом подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных требований, рассчитанный по независимой оценке с учетом износа в сумме 123 755 рублей по 61 877,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом суд исходит из того, что сумма присуждаемой денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Истцы заявили требования о взыскании с ответчика неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По обстоятельствам дела установлено, что ответчик не выполнил необходимых работ по надлежащему содержанию общедомового имущества, что привело к затоплению квартиры истца с крыши, содержание которой относится к прямой зоне ответственности управляющей компании.

С учетом указанного, истцы вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец обратился с претензией к ответчику 05 декабря 2022 года, следовательно, с 15 декабря 2022 года (по истечении 10-дневного срока) у истца возникло право на получение неустойки.

Расчет неустойки в заявленном истцами периоде с 15.12.2022 по 25.09.2024 и в пределах заявленных требований следующий: 123 755 руб. х 3% х 650 дней = 2 413 225,50 руб., однако, размер неустойки в данном случае ограничен 123 755 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов, суд приходит к выводу о взыскании в их пользу неустойки в сумме 123 755 рублей по 61 877,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с недобросовестного исполнителя услуг в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуг обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку требования истцов в досудебном порядке ответчиком ООО «УК Проспект» не удовлетворены, суд с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, из расчета на каждого истца: (61 877,50 руб. + 61 877,50 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 64 377,50 руб.

Сторона ответчика просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К этому же корреспондирует и пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцом, соразмерность неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечающими цели восстановления нарушенных прав истцов, а также обеспечивает надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для снижения размера неустойки не имеется, вместе с тем, относительно штрафа суд приходит к выводу о снижении его размера в целях соблюдения принципа соразмерности нарушенному обязательству с учетом суммы взысканной неустойки до 32 188,75 руб. в пользу каждого истца.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на независимую оценку в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из материалов дела, расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс - Оценка» № от 02 декабря 2022 года в сумме 10 000 рублей понесены истцом ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ от 02 декабря 2022 года.

В связи с причиненным ущербом в результате залития квартиры истцов, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, следовательно, расходы на независимую оценку подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 10 000 руб. в пользу истца ФИО1 как лица, понесшего данные расходы.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы в рамках Закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей в споре стороны, в сумме 8 425 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), материальный ущерб в размере 61 877 рублей 50 копеек, неустойку в размере 61 877 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 32 188 рублей 75 копеек, расходы за оплату досудебной оценки в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), материальный ущерб в размере 61 877 рублей 50 копеек, неустойку в размере 61 877 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 32 188 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 425 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 04 июля 2025 года.