Решение по делу № 2-1653/2024 от 26.03.2025 - о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-18/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-001450-43

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025

(с учетом выходных дней 15.03.2025-16.03.2025, 22.03.2025 и 23.03.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловская область 12 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 277 400 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с момента предъявления претензии в размере 242 720 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходов на досудебное исследование имущества в размере 12 000 руб. 00 коп., стоимости работ автосервиса по разбору двигателя в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2023 ФИО1 обратился в автосервис «ТРАНЗИТ» (<адрес>), принадлежащий ИП ФИО2 с заявкой на оказание услуги по замене масла в двигателе мотовездехода BALTMOTORS-SMC 700 JUMBO, государственный регистрационный знак СХ 7152 66, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате некачественно оказанной услуги, масло вытекло из двигателя мотовездехода и произошла его поломка.

ФИО1 связался с ФИО2 и рассказал о случившемся. ФИО2 признал вину, предложил вызвать эвакуатор для доставки мотовездехода в автосервис «ТРАНЗИТ». За эвакуатор уплачено 2 000 руб. После того, как ФИО1 привез мотовездеход в автосервис ФИО6 заверил его, что готов за свой счет отремонтировать мотовездеход.

На следующий день ФИО2 отказывается делать ремонт двигателя мотовездехода, пока не установят его вину.

ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО10 для выдачи экспертного заключения о причинах выхода из строя двигателя мотовездехода. Для разборки двигателя для проведения экспертизы также обратился в автосервис «Карфикс», оплата за разборку двигателя составила 10 000 рублей. Для перемещения мотовездехода из автосервиса «ТРАНЗИТ» в автосервис «Карфикс» использовался эвакуатор, расходы составили 2000 руб.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта мотовездехода составила 277 400 руб., стоимость исследования составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Мотовездеход использовался для отдыха от рабочих будней (снятие стресса, поднятие настроения, вывоз семьи из дома на природу), с октября 2023 года по настоящее время истец лишен такой возможности. Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 277 400 руб., стоимость составления заключения специалиста в размере 12 ООО руб., стоимость работ автосервиса по разбору двигателя размере 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку размере 1% за каждый день просрочки с момента предъявления претензии в размере 242 720 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам иска, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для замены масла в двигателе мотовездехода <данные изъяты>. Данные работы были произведены, из автосервиса ФИО1 уехал на мотовездеходе своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом проверял уровень масла в двигателе, он был в норме, подтеков масла под вездеходом также н ебыло. ДД.ММ.ГГГГ после движения на мотовездеходе по пересеченной местности в течение 40 минут произошла поломка двигателя, истцом были обнаружены подтеки масла в районе сливного отверстия картера. Полает, что поломка произошла в результате некачественных работ по замене масла, произведенных ответчиком.

В выводах судебное экспертизы указано, что попадание воды явилось причиной неисправности двигателя мотовездехода. С данными выводами я категорически не согласен, так как экспертом зафиксирован факт следов сухого трения на стенках (гильзе) цилиндра, а также признаки перегрева на коленчатом вале («цвета побежалости» металла), которые могли возникнуть при масленом голодании.

Считает, что выводы эксперта не являются объективными.

Эксперт указывает, что повреждения на поршне и на поверхности камеры сгорания в головке цилиндра появились в результате ударов, нанесенных по ним, с использованием твердых предметов, после демонтажа головки цилиндра в промежуток времени между отказом двигателя и осмотром, проводившимся ДД.ММ.ГГГГ специалистом в области оценки.

При этом эксперт не указывает на чем основывается его теория и данный вывод. Осмотр ДД.ММ.ГГГГ проводился при большом количестве свидетелей. Никто не фиксировал факта, что механик автосервиса при разборе двигателя или кто-то из присутствующих в составе комиссии наносил удары по поршню и по поверхности камеры сгорания в головке цилиндра.

Эксперт указывает, что повреждение резьбы в сливном отверстий силового агрегата, могло произойти как до замены масла, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ, так и после отказа двигателя, когда из него сливали масло, а затем заливали обратно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт упустил факт того, что в автосервисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ допустил механическое вмешательство в корпус двигателя (восстановительная нарезка внутренней резьбы сливного отверстия картера двигателя. Данный факт ответчик не оспаривает и об этом имеется информация в материалах дела и в заключении ФИО10 Данное обстоятельство никак нельзя было игнорировать в своем заключении как один вариантов причин выхода из строя двигателя.

Однако эксперт указывает на то, что при осмотре резьбы на пробке установлено, что ее вершины (гребни) сглажены, в большей степени в начале резьбы, а при осмотре резьбы в отверстии картера установлено, что вблизи наружного отверстия она смята, имеются характерные следы вкручивания не по резьбе, то есть перекосом.

С выводом о том, что механическое повреждение резьбы не могло быть получено во время замены масла в автосервисе ответчика не согласен.

Эксперт указывает, что разрушение гильзы цилиндра не может произойти в результате масляного голодания, исходя из имеющегося объёма информации, на момент отказа двигателя количество масла было достаточным для того, чтобы не возникло масляное голодание.

В своем заключении эксперт не указал на то, при каком количестве масла в двигателе квадроцикла масляное голодание бы началось.

Моторное масло предназначено для снижения трения и износа деталей кривошипно-шатунного (КШМ) и газораспределительного (ГРМ) механизмов двигателя, для охлаждения двигателя изнутри, а также для удаления продуктов износа из узлов трения двигателя.

Заводом изготовителем установлено требование по рабочему объёму моторного масла в двигателе в количестве 2,5 литра.

Исходя из проведенной ранее экспертизы ФИО10, показаний ответчика и его сотрудников, объем слитого моторного масла составлял примерно литр, что в 2.5 раза меньше нормы.

Эксперт в своих выводах не смог объяснить и даже выдвинуть теорию пропажи моторного масла из двигателя. Оба эксперта в своих исследованиях указывают, что не было потери моторного масла через его сгорание в рабочем цилиндре двигателя, то есть потеря масла происходила через сливное отверстие двигателя.

Оба эксперта в своих исследованиях указывают, что выявлено повреждение резьбы в сливном отверстии силового агрегата.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода из строя двигателя, ФИО1 сразу позвонил в автосервис «Транзит». Автомеханик посоветовал ему проверить сливную пробку двигателя. При проверке пробка оказалась в моторном масле. Ему предложили доставить квадроцикл в автосервис на эвакуаторе, что он и сделал в течение нескольких часов. В здании сервиса «Транзит» механик от руки ( без применения ключей) открутил сливную пробку и слил остатки масла в емкость от 5 литровой бутылки. По отметкам на бутылке было понятно, что осталось приблизительно около 1 литра масла. ФИО2 предложил платить ремонт транспортного средства, потом договорились, что ответчик сам найдет исполнителя работ, поэтому он оставил квадроцикл у ответчика и уехал домой. Вечером в этот же день, ему работники автосервиса прислали видео, из которого понятно, что они выкрутили свечу, через свечной колодец опустили специальную камеру с сняли состояние двигателя внутри.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО2 с просьбой приехать в сервис. После приезда при нем стали открывать корпус воздушного фильтра и продемонстрировали ему наличие мутной воды.

Полагает, что ответчик неоднократно допускад техническое вмешательство в квадроцикл после поломки.

Полагает, что причиной поломки может быть то, что ответчик не поставил новую уплотнительную металлическую шайбу на болт сливного отверстия картера двигателя при замене масла.

После этого для проведения экспертизы у независимого специалиста, квадарацыкл был перемещен в автосервис «Карфикс» (ИП ФИО3), где находился постоянно под видео наблюдением до момента проведения экспертизы и не подвергался техническому вмешательству до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что на предоставленной видеозаписи поршень находится практически в верхней части рабочего цилиндра и имеется небольшой зазор между поршнем и клапанами. На стенках цилиндра зафиксированы капли масла темного ( черного цвета) и нет следов воды в виде капель или чего подобного.

Указанная видеозапись не оценивалась судебным экспертом.

Полагает, что маленькие одноцилиндровые двигатели воды почти не боятся, поэтому их и устанавливают на снегоболотоходы (квадроциклы, снегоходы). У таких двигателей нет других цилиндров, способных создать дополнительное давление.

В день поломки его маршрут не пролегал через водные преграды и вода попасть в двигатель просто не могла. Кроме того, у его квадроцикла специфическая комплектация, на нем установлена система для предотвращения попадания воды в двигатель.

Полагает, что при негерметичной сливной пробке в картер двигателя могла попасть вода и образовалась эмульсия.

Считает возможным попадание воды в фильтр в результате манипуляций ответчика.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями был не согласен, пояснил, что выявленные при разборке двигателя повреждения не могли образоваться в результате потери моторного масла в результате некачественно произведенных работ, в том числе, путем вытекания масла при испорченной резьбе на заглушке сливного отверстия. Полагает, что работы были выполнены качественно, обнаруженные повреждения могли образоваться в результате гидроудара, так как при обследовании в воздушном фильтре была обнаружена вода. Не согласен с образованием повреждений по вине ответчика. На работы по замене масла гарантийный срок в его автосервисе не устанавливался. Позицию истца о его согласии с причиной возникновения неисправности в связи с некачественным ремонтом не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении засаленных требований, суду пояснил, что факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ работ по замене масла в двигателе ответчик не оспаривает. Указанные работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации (извлечение из руководства по эксплуатации прилагается) с использованием предоставленных истцом материалов (моторного масла и масляного фильтра). При запуске двигателя после замены масла наблюдалось сильное дымление, что свидетельствует о значительном эксплуатационном износе двигателя и сгорании («угаре») масла в двигателе. Работы были приняты истцом без замечаний, течь масла отсутствовала. Гарантия на выполненные работы по замене масла ответчиком не устанавливалась. Иные работы, в том числе диагностика, истцом не заказывались и ответчиком не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил, что двигатель заглох в лесу, истцу было предложено предоставить транспортное средство для осмотра ответчику.

При осмотре ответчиком предоставленного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства следы течи масла через фильтр либо сливную пробку отсутствовали, в поддоне следов масла также не имелось, затем был произведен слив масла, остаточное количество масла составляло около литра, после чего масло залито обратно в двигатель и транспортное средство оставлено в боксе ответчика. При этом ответчиком также выявлено в воздушном фильтре наличие значительного количества воды, которая попала в двигатель и могла привести к его неисправности.

Полагает, что вода могла попасть в двигатель при пересечении водных преград.

В период нахождения транспортного в боксе ответчика в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течь масла не зафиксирована, истец забрал транспортное средство и лишь спустя месяц пригласил ответчика на исследование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате 303 400 руб., по результатам рассмотрения претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлен ответ.

Составленное ИП ФИО10 заключение достоверным доказательством признано быть не может, так как сформулированные выводы носят вероятностный характер, заключение не содержит надлежащего описания проведенного исследования, отсутствует указание на примененные методы исследования и методологию исследования, техническую документацию, в заключении прямо указано, что вывод о причине повреждения двигателя не носит доказательственного характера, поскольку невозможно гарантировать отсутствие вмешательства в данный узел иных лиц с момента выезда транспортного средства после замены масла ответчиком и до проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Также в заключении отражено, что двигатель имеет существенный эксплуатационный износ, имевшийся до замены масла.

В акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован значительный объём воды в воздушном фильтре с масляными плёнками на поверхности в количестве, не исключающем возможность её попадания в двигатель по пути подачи воздуха при движении транспортного средства.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Так, в силу п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, содержит такое же регулирование, согласно которому исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Полагает, что истец не доказал факта возникновения недостатков по вине ответчика по делу, то обстоятельство, что двигатель вышел из строя по причинам, не связанным с услугами ответчика, подтверждено заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3, ФИО8, специалиста ФИО10, эксперта ФИО14, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис «ТРАНЗИТ» (<адрес>), принадлежащий ИП ФИО2 с заявкой на оказание услуги по замене масла в двигателе мотовездехода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Данные услуги были оказаны и в этот же день приняты истцом, что сторонами по делу не оспаривается.

Гарантийный срок на оказанные услуги исполнителем не установлен, что также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении движения ФИО1 на спорном квардоцикле по пересеченной местности произошла поломка двигателя.

Стороны оспаривают причину поломки, истец полагает, что двигатель сломался по причине некачественно оказанной услуги по замене масла, в результате которой масло вытекло, произошло масляное голодание и перегрев двигателя, которые привели к механическим повреждениям.

Ответчик полагает, что в результате ненадлежащей эксплуатации квадроцикла в него попала вода, которая через систему воздухозабора попала в двигатель, вызвала его резкое охлаждение и механические повреждения.

Основания иска изложены истцом в исковом заявлении. Фактически, истец обращается о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой. Решение принимается судом по заявленных основаниям.

Для возложения на лицо ответственности по возмещению убытков (ущерба) истцу необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие последствий в результате такого поведения, причинно-следственную связь между поведением и последствиями, ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из изложенных истцом фактических обстоятельств дела истцу надлежало доказать сам факт некачественно оказанной услуги, наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой и наступившими последствиями в виде поломки двигателя и необходимости оплаты его ремонта.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таких доказательств истцом по делу суду не предоставлено.

Истец не оспаривает, что подтеки масла обнаружены им после принятия услуги.

Более того, при даче пояснений с фиксацией в аудиопротоколе, истец указывал, что перед выездом ДД.ММ.ГГГГ проверил уровень масла в двигателе, убедился, что подтеков масла под квадроциклом нет, то есть в течении суток с момента замены масла, никаких следов некачественно оказанной услуги не имелось.

Также истец указывает, что двигатель сломался в процессе движения и только после этого он обнаружил подтеки масла. Сам факт поломки двигателя, напрямую не свидетельствует о некачественности оказанной истцу услуги и наличии причинно-следственной связи между услугой и поломкой, так как поломки могут быть вызваны разными причинами.

Заключение специалиста ИП ФИО10 в части определения причины поломки двигателя (т. 1, л.д. 58-89) носит вероятностный характер. Специалистом обнаружены: отсутствие на момент осмотра надлежащей затяжки пробки, неудовлетворительное состояние внутренней резьбы сливного отверстия картера, прогиб и деформация алюминиевой уплотняющей шайбы.

При этом, по неизвестным причинам, специалист ФИО10 в своем заключении, не только устанавливает технические аспекты, касающиеся его специальных познаний, но и делает вывод о лицах, виновных в наличии обнаруженных недостатков.

Так, специалист прямо указывает, что отсутствие надлежащей затяжки допустил автосервис «Транзит», неудовлетворительное состояние резьбы, возникло после ее восстановительной нарезки автосервисом «Транзит», состояние шайбы неудовлетворительное, так как ее не заменил автосервис «Транзит».

Такие заключения выходят за пределы специальных познаний ФИО10, требуют юридической оценки фактических обстоятельств, вторжение специалиста в эту область, ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Более того, никакие данные о фактических обстоятельствах дела, специалисту ФИО10 в задании на исследование не предоставлялись (т. 1, л.д. 66) Вместо беспристрастной фиксации технического состояния транспортного средства и вероятных технических причин возникновения поломки, выходя за пределы технического задания, ФИО10 вступил в контакты с заинтересованными лицами по делу, выяснял их позицию относительно возникновения поломки, и под влиянием этой позиции сделал хоть и вероятностные, но выводы о конкретном виновном лице, что ставит под сомнение объективность составленного заключения.

Про проведение работ с сливном отверстии картера в техническом задании вообще ничего не указано, однако эти работы упомянуты в заключении без указания исследовательской части, которая позволила прийти к таким выводам, значит, эти выводы сделаны не на основании технического исследования, а под влиянием пояснений заинтересованной стороны.

Более того, в техническом задании ставился вопрос о том, могла ли утечка масла произойти при закручивании сливной пробки не по резьбе, от ответа на данный вопрос специалист уклонился вообще.

При этом, специалист сделал однозначный вывод о том, что не может установить времени возникновения недостатков и не исключает возможности вмешательства в техническое состояние транспортного средства иных лиц.

Квадроцикл приобретен истцом в 2014 году, со слов истца активно использовался для передвижения по пересеченной местности. Также со слов истца, квадроцикл ранее подвергался ремонтным воздействиям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени износа транспортного средства, обнаруженные следы незаначительного масляного голодания, могли образоваться и в результате предыдущей эксплуатации транспортного средства.

До осмотра ИП ФИО10 квадроцикл длительное время находился в местах, не исключающих воздействия на него заинтересованных лиц. Повреждения резьбы сливного отверстия, повреждения уплотнительной шайбы носят механический характер, могли образоваться и в результате неквалифицированного или осознанного вмешательства самого истца или иных лиц, доказательств нарушения герметичности резьбы в результате действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Позиция истца и специалиста ФИО10 о том, что автосервис должен был заметить алюминиевую уплотняющую шайбу при замене масла, опровергается руководством по эксплуатации мотовездехода (т. 1, л.д. 117-118), в соответствии с которым такое действие при замене масла не упоминается. Руководство по эксплуатации специалист ФИО10 исследовать не посчитал необходимым. Выводы специалиста ФИО10 в данной части, могут быть вызваны версией истца ФИО1 о том, что некий известный специалист по снегоходам, посчитал отсутствие замены шайбы серьезным нарушением.

Заключение специалиста ФИО10 опровергается выводами заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 (т. 1, л.д. 165-217)

В соответствии с указанными выводами причиной возникновения неисправности (отказа) двигателя мотовездеход Baltmotors-SMC 700 Jumbo J4 явилось попадание воды в его цилиндр, что привело к возникновению трещины на гильзе цилиндра в результате возникших при этом термических напряжений в металле вследствие резкого перепада температур. В то же время, явных признаков гидроудара не обнаружено, что может быть следствием недостаточного для этого количества воды, в том числе, из-за её частичного или полного испарения в цилиндре. При этом, указанное разрушение гильзы цилиндра не может произойти в результате масляного голодания, то есть недостаточного для нормальной работы двигателя количества масла, причём, исходя из имеющегося объёма информации, на момент отказа двигателя количество масла было достаточным для того, чтобы не возникло «масляное голодание». Повреждение резьбы в сливном отверстии силового агрегата, в состав которого входит двигателя, могло произойти как до замены масла, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ, так и после отказа двигателя, когда из него сливали масло, а затем заливали обратно ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся на стенках (гильзе) цилиндра хорошо выраженные следы сухого трения, а также признаки перегрева на коленчатом вале («цвета побежалости» металла), которые могли возникнуть при «масляном голодании», вероятно, появились в процессе эксплуатации еще до того, как произошла замена масла.

Повреждения на поршне и на поверхности камеры сгорания в головке цилиндра двигателя появились в результате ударов, нанесённых по ним, с использованием твёрдых предметов, после демонтажа головки цилиндра в промежуток времени между отказом двигателя и осмотром, проводившимся ДД.ММ.ГГГГ специалистом в области оценки.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является мотивированным, основанным на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения экспертизы, выводы эксперта подтверждены подробной исследовательской частью

По принципу объективности, судебный эксперт в контакты с участниками процесса не вступал, составлял заключение, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение является более объективным по сравнению с заключением ИП ФИО10

Выводы своего заключения эксперт ФИО14 подтвердил при его допросе в ходе рассмотрения дела с участием сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по дел в отношении услуги, на которую не установлен гарантийный срок, не показа факт наличия недостатка данной услуги, возникшего по вине исполнителя, причинно-следственная связь между оказанной услугой и наступившими последствиями в виде поломки двигателя, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квадроцикла в размере 277400 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушений прав истца как потребителя по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца (т. 1, л.д. 9) содержит требование о выплате ему убытков и сопутствующих расходов, поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании убытков судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.