Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7601/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, 1-й ФИО2 <...>. Управляющей организацией является ГБУ адрес «Жилищник адрес». Истец является собственником транспортного средства «Шевроле» регистрационный знак ТС. 26.01.2022 г. автомобиль истца был припаркован у жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 1-й ФИО2 пр., д. 11. 26.01.2022 г. истец обнаружила на транспортном средстве следы после падения снега и сосулек с крыши дома. В ходе падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. 31.01.2022 г. УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выводам эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-Оценка» № 352-0122 от 14.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Поскольку территория, где произошло падение снега, относится к ведению ответчика, истец обратился к управляющей компании с претензией с требованием возместить сумму ущерба.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика фио в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений, ходатайствовала о снижении размера штрафа.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле» регистрационный знак ТС, что подтверждается представленным свидетельство о регистрации ТС. (л.д. 33)
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией дома № 65 корп. 2 по адресу: адрес, 1-й ФИО2 пр, д. 11, что подтверждается представленным договор управления многоквартирным домом от 11.09.2020 г. (л.д. 15-32)
26.01.2022 г. на указанный выше автомобиль, собственником которого является истец, припаркованный возле дома по адресу: адрес, 1-й ФИО2 пр., д. 11 произошло падение снега, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. (л.д. 34, 35)
Сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения снега на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения.
По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, о чем 31.01.2022 г. УУП ОМВД России по адрес было вынесено соответствующее постановление. (л.д. 136-37)
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-Оценка», согласно отчету которого от 14.02.2022 г. № 352-0122, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «Шевроле» регистрационный знак ТС без учета износа составит сумма (л.д. 39-53)
03.03.2022 г. ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием о выплате стоимости ущерба. (л.д. 56-57)
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения, а также доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.
Доказательств отсутствия своей вины, как управляющей компании, в причинении истцу ущерба, ответчик не представил, как не представил и доказательств, опровергающих доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома снега и льда, ГБУ адрес «Жилищник адрес» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по удалению наледи с крыши дома, в связи с чем стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в размере сумма
При этом, суд при определении суммы ущерба, руководствуется представленным истцом заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-Оценка» от 14.02.2022г., поскольку ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не заявлено, выводы представленного исследования, не опровергнуты.
Поскольку ГБУ адрес «Жилищник адрес» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из статьи 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме и их пользователями, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
При этом к потребителям в соответствии с этими Правилами относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, лица, пользующиеся на ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг в силу, приведенных выше правовых позиций, являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом падение наледи и снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг потребителям по содержанию многоквартирного дома.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, считая данную сумму достаточной, а указанный в иске размер компенсации завышенным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, должен быть исчислен штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы исковых требований, размер которого составляет сумма (63 600 + 2 000: 2), при этом суд полагает возможным снизить размер штрафа, применив к его размеру положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Лоскутова А.Е.