№а-357/2023

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО - Алания 30 ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

<данные изъяты> районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/15-2022-4-1691, при помощнике судьи Лебедевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 ФИО8 к Управлению ФССП России по РСО - Алания, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО6, при заинтересованном лице УФНС России по РСО-Алания о признании незаконным постановления пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства в части неуказания оснований решения об отказе в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на законодательство и неразрешения ходатайства о производстве всех исполнительных действий и мер принудительного исполнении только с участием представителя должника,

установил:

Представитель ФИО7 ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, обосновав иск тем, что ФИО7 является представителем должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФНС России долга в сумме 15 320,36 руб. О вынесении судебного приказа ФИО7 не знал, копию судебного приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу должник тоже не получал, что делает незаконными все последующие действия пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ им было подано на имя пристава-исполнителя заявление с требованием приостановления ИП, отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до разрешения вопроса о законности судебного приказа, с просьбой производить все исполнительные действия с его личным участием и направления корреспонденции по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ от пристава-исполнителя поступило постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Отказывая в приостановлении ИП пристав-исполнитель не сделал ссылки на нормативно-правовые акты, ставшие основанием для принятого решения, что нарушает требования подпункта 6 и 7 пункта 2 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве», пристав не принял решения о проведении всех исполнительных действий только с участием представителя должника, чем нарушил право ФИО7 на участие в ИП и получение квалифицированной юридической помощи.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить, истец ФИО7 о слушании дела уведомлен, что в частности подтверждено его представителем, в судебное заседание не явился, учитывая, что дело рассматривается с участием его представителя неявка ФИО7 не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель административного ответчика УФССП по РСО - Алания, ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4, представитель УФНС по РСО-Алания, участвующего в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 представила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении иска ФИО7 отказать, так как права истца вынесенным постановлением не нарушены, более того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа поступило в Моздокское РОСП УФССП по РСО-Алания только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП по РСО-Алания ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/15-2022-1-258, представила в суд возражения против заявленных исковых требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать, так как вынесенное приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям закона, права должника ФИО7 не нарушает, к тому же в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга на основании судебного приказа №а-706/2022.

Каких-либо ходатайств от заинтересованного лица УФНС России по РСО-Алания не поступило, неявка представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материала исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №а-706/2022 с ФИО1 в пользу УФНС по РСО-Алания взыскана сумма задолженности по транспортному налогу в сумме 15320,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление УФНС России по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство N 90453/2022/15011-ИП во исполнение указанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 ФИО2 в Моздокский РОСП УФССП по РСО-Алания поступило заявление с требованиями о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до разрешения вопрос о законности судебного приказа, о производстве всех исполнительных действий с участием представителя должника, а так же о направлении всей корреспонденции на электронный адрес представителя должника.

Вместе с заявлением подана копия возражений относительно исполнения судебного приказа и справка ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1, задолженности по налогам.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданное заявление признано частично подлежащим удовлетворению: в приостановлении исполнительного производства отказано, требование об отложении исполнительных действий удовлетворено.

Также вторым постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа постановление содержит ссылку на статью 38 Закона «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи 9 судебного участка <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-706/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное с целью взыскания с ФИО7 задолженности по налогам, прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности - 15 306,7 руб.

Давая оценку доводам представителя истца, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В статье 437 ГПК РФ закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Полномочия пристава-исполнителя на приостановление исполнительного производства регламентированы ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что у пристава-исполнителя нет полномочий по приостановлению исполнительного производства по заявленным представителем ФИО7 основаниям.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 38 «Закон об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, что и было сделано приставом исполнителем.

Учитывая, что принятым решением об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отложении действий по исполнению судебного приказа права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу, что принятые решения судебного пристава-исполнителя обоснованы и законны.

Суд принимает во внимание, что при вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО2 нарушены положения подпункта 6 пункта 2 статьи 14 «Закона об исполнительном производстве», в силу которых в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, так же не принято решение по ходатайству об участии представителя истца при проведении исполнительных действий, однако, допущенные нарушения не являются основанием для удовлетворения исковых требований в силу части 2 статьи 227 КАС РФ, в том числе и в связи с прекращением исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО9 (паспорт 90 №) к <данные изъяты> РСО - Алания (№), судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО4 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства в части неуказания оснований решения об отказе в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на законодательство и неразрешения ходатайства о производстве всех исполнительных действий и мер принудительного исполнении только с участием представителя должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева