1№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,
с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,
подсудимого ФИО1 ,
защитника подсудимого - адвоката Козленок Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Утеуовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, в браке не состоящий, <данные изъяты> неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимости не имеющий;
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, в связи с чем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не истек.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 00 мин. ФИО1 , находясь у <адрес> в <адрес>, сел за управление автомобилем «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №/55 регион. После чего умышленно, в отсутствие условий крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, осуществил поездку в личных целях.
При этом в 04 час. 30 мин. того же дня, в районе 35 км автодороги Омск-Красноярка вблизи <адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. При наличии внешних признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
Таким образом, ФИО1 , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, но штраф оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Калмычевского по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 00 мин. он решил поехать к себе домой на автомобиле. Возвращаясь домой, в районе 35 км автодороги Омск-Красноярка вблизи <адрес> в 04 час. 30 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым признался, что лишен водительского удостоверения и не имеет документов на автомобиль. Сотрудники полиции заметили у него признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор. Однако он отказался. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от которого он также отказался. В содеянном раскаивается. (л.д. 26-29)
После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Указал на раскаяние в содеянном.
Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БДЕ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки сил и средств ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе экипажа совместно с ХДЮ заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 30 мин. в районе 35 км на автодороге Омск-Красноярка, вблизи <адрес> с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №/55 регион. Водитель, которым оказался ранее незнакомый ФИО1 , пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и не имеет документов на автомобиль. В ходе общения с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и препровожден в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что тот отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете в <адрес>, ФИО1 также отказался. После чего были составлены документы об административном правонарушении. При проверке водителя по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 80-82)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХДЮ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля БДЕ (л.д. 83-85)
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (л.д. 10-11).
Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГЕС от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 не изъято. (л.д. 16)
В связи с этим срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении ФИО1 состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №/55 регион. (л.д. 6)
В соответствии с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО1 на месте зафиксирован отказ от прохождения данного освидетельствования. (л.д. 7)
Согласно протоколу осмотра DVD-диска с видеозаписью, осуществленной в патрульном автомобиле, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. (л.д. 86-88).
Из исследованных материалов и доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в строгой последовательности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.
Собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с УПК РФ, дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судебным следствием установлено, что ФИО1 , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в установленное время и месте сел за управление транспортным средством и осуществил поездку в личных целях. При этом, будучи остановленным сотрудниками полиции, при наличии признаков опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а, следовательно, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления при установленных обстоятельствах; показаниями свидетелей БДЕ и ХДЮ - инспекторов ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и при наличии внешних признаков опьянения предложили пройти освидетельствование на месте, после отказа от этого - в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ от прохождения этого освидетельствования и другими материалами дела.
При этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку назначенное ему указанным выше постановлением административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в полном объеме отбыто не было.
Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу закона объективная сторона состава рассматриваемого преступления состоит из двух элементов, в числе которых управление транспортным средством в состоянии опьянения и ранее привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нарушение Правил дорожного движения, включая их п. 2.7 объективную сторону данного преступления не образует.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 86 УК РФ не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.
Обстоятельства, влекущие применение в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, требований ст. 56, 49 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права на 1 год.
В силу ст. 132 ч. 6 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него источника дохода, суд считает возможным от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеофайлом - хранить при деле.
В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации имущества подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
При этом в рассматриваемом случае конфискация транспортного средства носит не рекомендательный, а обязательный характер в отношении находящегося в собственности транспортного средства при совершении с его использованием соответствующего преступления.
В судебном заседании установлена принадлежность автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №/55 регион непосредственно ФИО1
При таких обстоятельствах принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №/55 регион подлежит конфискации в доход государства.
Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство:
- диск, хранить при деле,
- автомобиль «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №/55 регион - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак <***> регион сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Порсик