Решение по делу № 2-193/2022 от 11.10.2022 | Актанышский районный суд (Республика Татарстан)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации № 2-193/2022

11 октября 2022 года. село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил :

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец», ответчик) в обоснование требований указано следующее:

20.09.2021 в 23 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением Ш, в результате дорожно- транспортного происшествия по вине Ш были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность у истца АО СК «Армеец».

Дата обезличена ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

АО СК «Армеец» отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что в результате трасологического исследования механических повреждений автомобиля <данные изъяты> экспертом было дано заключение, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата обезличена.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению <N>-В от Дата обезличена размер восстановительного ремонта без учета износа повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, составил 303 652 рублей 96 копеек. За составление заключения уплачено 12 000 рублей.

Дата обезличена истец повторно обратился АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, АО СК «Армеец» отказал в выплате страхового возмещения.

Дата обезличена истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства АО СК «Армеец», финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 303 652, 96 рублей стоимость восстановительного ремонта, 12 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 35 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 288 рублей 04 копеек.

Представитель истца в судебном заседании основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, основываясь на доводы, изложенные в возражении, исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, о месте и времени рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без его участия или об отложении дела не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно постановлению <N> от Дата обезличена по делу об административном правонарушении Дата обезличена в 22 часов 10 минут на на автодороге <данные изъяты> Ш нарушил п. 13.15 ПДД РФ - управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила очередности проезда нерегулируемого перекрестка, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован в АО СК «Армеец», страховой полис <N>.

23 сентября 2021 года ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения, указывая на то, что в результате трасологического исследования механических повреждений автомобиля <данные изъяты> экспертом было дано заключение, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата обезличена.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на экспертное заключение <N> от Дата обезличена, выполненное <данные изъяты> согласно которому на вопрос "соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельства ДТП? какие повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы в результате заявленного события?» получен ответ: повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют реальной дорожной обстановке непосредственно перед столкновением, в момент обстоятельствам ДТП. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> не были образованы в результате заявленного события и ремонтнопригодно.

В своем решении финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта <данные изъяты> <N>, согласно которому повреждения на транспортном средстве, которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством <N>, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством <N>. Повреждения транспортного средства заявителя полностью не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от Дата обезличена.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан Дата обезличена по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствует ли повреждения, указанные в акте осмотра от Дата обезличена (экспертное заключение <N> от Дата обезличена) обстоятельствам ДТП от Дата обезличена, с участием транспортного средства <данные изъяты>? С учетом ответа на первый вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, согласно перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от Дата обезличена и акте осмотра от Дата обезличена с применением Единой методики расчета ущерба ОСАГО с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта <N>-С от Дата обезличена, выполненному экспертом <данные изъяты>», повреждения, указанные в акте осмотра от Дата обезличена (экспертное заключение <данные изъяты> от Дата обезличена) не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата обезличена, с участием транспортного средства <данные изъяты>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, выполненное экспертом <данные изъяты> является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, выполненному экспертом <данные изъяты>

Следовательно, материалами дела установлено, что при обращении в страховую АО СК «Армеец» истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от Дата обезличена, что подтверждено заключением эксперта <N>-С от Дата обезличена, выполненным экспертом <данные изъяты> не доверять которому у суда оснований не имеется, тем самым истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу <данные изъяты> по его заявлению подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 41500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере 41500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.

. Судья Х.Х.Янгиров

Решение21.10.2022