Дело №

УИД 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2026 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», за государственными регистрационными знаками <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО3 Д.Г., управляя автомобилем «Датсун-он-До», за государственными регистрационными знаками <***>, выезжая со второстепенной дороги не представил преимущество в движении движущемуся по главной дороге транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащему ФИО2, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Собственником транспортного средства «Датсун-он-До», за государственными регистрационными знаками <***>, является ФИО4

Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчики не застраховали.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно экспертному заключению №-ТР-25, стоимость устранения повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер», за государственными регистрационными знаками <***>, без учета износа

транспортного средства составляет 669 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ, установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, уплаты государственной пошлины 18 398 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба 669 900 рублей, судебные издержки по делу: расходы за оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в сумме 18 398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно с его участием произошло ДТП, однако он не был виновником ДТП, в протоколе об административном правонарушении он указывал, что ДТП произошло не по его вине, а в связи с тем, что на проезжей части дороги проводились ремонтные работы, и при выезде с поворота из-за мусорных баков у него не было видимости, в результате чего у него не было возможности увидеть автомобиль истца. Постановление инспектора ГИБДД он получал, однако не обжаловал его. Также пояснил, что истцом заявлена к взысканию повышенная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку серьезных повреждений автомобиль истца в данном ДТП не получил. Ответчик также пояснил, что автомобиль «Датсун-он-До», за государственными регистрационными знаками <***>, за рулем которого он находился в момент ДТП, принадлежит его супруге ФИО4 Однако, фактическим владельцем и пользователем автомобиля является он, в связи с чем полагал, что материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию только с него. Ответчик ФИО3 Д.Г. также пояснил, что договор ОСАГО в отношении данного автомобиля отсутствует. Просил суд уменьшить размер подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путем возмещения причиненных убытков.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес>, водитель ФИО3 Д.Г., управляя автомобилем «Датсун-он-До», за государственными регистрационными знаками <***>, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Ленд Крузер», за государственными регистрационными знаками <***> и допустил с ним столкновение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО3 о его невиновности в ДТП, исследованным судом административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что виновным в данном ДТП по заключению органов ГИБДД является ответчик ФИО3 Д.Г., который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании в установленном законом порядке вышеуказанного постановления об административном правонарушении в материалы дела ответчиком ФИО3 не представлено.

Судом установлено, что в результате данного ДТП транспортное средство истца «Тойота Ленд Крузер», за государственными регистрационными знаками <***>, получило механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Датсун-он-До», за государственными регистрационными знаками <***> - ответчиком ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту вышеуказанного ДТП.

Из представленных суду материалов также следует, что автомобиль «Датсун-он-До» за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежит ответчику ФИО4

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что, несмотря на то, что автомобиль по документам принадлежит его супруге, он находится в его пользовании и владении. Супругой ему выдана рукописная доверенность, каких-либо других документов, подтверждающих право владения и пользования автомобилем, у него не имеется, гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля по договору ОСАГО не застрахована.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании в равных долях причиненного ущерба с виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля (источника повышенной опасности) ФИО4

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом, абз. 2 данной статьи установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Фактическое владение автомобилем на момент ДТП является существенным обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о надлежащем ответчике по исковым требованиям о возмещении причиненного вреда.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «Датсун-он-До», за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащий ответчику ФИО4 находился в фактическом владении и под управлением ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП.

Как неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное (определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для вывода о том, что виновник ДТП ФИО3 Д.Г. на момент его совершения не являлся законным владельцем автомобиля, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям является виновник ДТП и фактический владелец автомобиля ФИО3 Д.Г., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО4 судом не установлены, следовательно, в указанной части рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО3 застрахована не была, что ответчиком также не оспаривалось в судебном заседании. Следовательно, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Крузер», за государственными регистрационными знаками <***>, истец ФИО2 обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

По заказу истца подготовлено заключение №-ТР-25 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно выводам указанного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей равна 669 907,54 рублей.

Ответчиком ФИО3 вышеуказанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное суду истцом заключение эксперта, суд учитывает, что данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, суд признает вышеуказанное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данное экспертное заключение ответчиком ФИО6 не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом и признав его правильным и обоснованным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, не застраховавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 907, 54 рублей.

Принимая во внимание право истца на возмещение причиненного ему ущерба, при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей подтверждены истцом документально, в частности, кассовым чеком об оплате на указанную сумму в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-ТР-25 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи-приемки работ №-ТР-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение, проведенное до судебного разбирательства, проведено уполномоченным лицом и являлось необходимым для подачи иска в суд и определения размера ущерба.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 398,00 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Истец также просит взыскать в его пользу расходы, понесенные на услуги нотариуса за оформление доверенности представителю ФИО8 в сумме 2 200 рублей. Судом установлено, что доверенность выдана истцом представителю ФИО8 на представление его интересов, в том числе в суде по иску о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из доверенности следует, что за оформление нотариальной доверенности уплачено 2 200 рублей. Кроме того, истцом в подтверждение указанных расходов суду представлена справка, выданная врио нотариуса Каменск-Шахтинского нотариального округа <адрес> о том, что истцом ФИО2 действительно оплачено по тарифу 2 200 рублей за совершение нотариального действия.

Таким образом, требования истца в части возмещения вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально, приложенными к исковому заявлению квитанциями и иными документами об оплате расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате представителю ФИО8 за услуги в области права на сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение позиции истца документов, исходя из объема оказанных ФИО2 юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии 8217 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 6002 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 669 900 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату экспертного заключения №-ТР-25, проведенного ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 398 (восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) 00 рублей.

Всего взыскать 720 498 (семьсот двадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.