РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Починкове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Астраханской области к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной компенсационной выплаты,
Установил:
Отделение Пенсионного фонда РФ по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной компенсационной выплаты.
В обоснование иска истец указал, что на основании решения о назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-<данные изъяты> (<данные изъяты> с детства 1 группы) от 30.06.2013г. ФИО1 была назначена выплата по уходу за ФИО2, 29.05.2003г.р. в размере 5500 рублей. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.03.2019г. №95 размер ежемесячной выплаты составил 10000 рублей.
На основании заявления о назначении пенсии от 07.09.2015г., поданного в ГУ УПФР в Трусовском районе г.Астрахани ФИО1 назначена страховая пенсия по старости.
31.05.2021. ГУ цент по выплате пенсий и обработке информации РФ в Астраханской области вынесено решение №827/18-1 об отнесении выявленных (принятых) сумм переплат пенсий и иных социальных выплат на счет переплат, образованных по вине пенсионера в сумме 457500 рублей, за период с 01.10.2015г. по 31.03.2021г.
Ответчику было направлено требование от 07.06.2021. №11-28-1/8024 о возврате излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Данное требование ответчиком проигнорировано.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение суммы незаконно полученной компенсационной выплаты сумму в 457500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 «Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-<данные изъяты> в возрасте до 18 лет или <данные изъяты> с детства I группы» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 №397 ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-<данные изъяты> в возрасте до 18 лет или <данные изъяты> с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-<данные изъяты> в возрасте до 18 лет или <данные изъяты> с детства I группы.
В соответствии с п.12 указанных Правил осуществление ежемесячной выплаты прекращается в следующих случае принятия решения о назначении пенсии лицу, осуществляющему уход, независимо от ее вида и размера.
Согласно п.13 указанных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной выплаты, прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Как установлено в п.14 указанных Правил прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 12 настоящих Правил.
Согласно положениям п.19. указанных Правил в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений для назначения и осуществления ежемесячной выплаты повлекло за собой перерасход средств на ее выплату, виновные лица возмещают причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, и не отрицается сторонами по делу, на основании решения о назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-<данные изъяты> (<данные изъяты> с детства 1 группы) от 30.06.2013г. ФИО1 была назначена выплата по уходу за ФИО2, 29.05.2003г.р. в размере 5500 рублей. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.03.2019г. №95 размер ежемесячной выплаты составил 10000 рублей.
На основании заявления о назначении пенсии от 07.09.2015г., поданного в ГУ УПФР в Трусовском районе г.Астрахани ФИО1 назначена страховая пенсия по старости.
31.05.2021. ГУ цент по выплате пенсий и обработке информации РФ в Астраханской области вынесено решение №827/18-1 об отнесении выявленных (принятых) сумм переплат пенсий и иных социальных выплат на счет переплат, образованных по вине пенсионера в сумме 457500 рублей, за период с 01.10.2015г. по 31.03.2021г.
Ответчику было направлено требование от 07.06.2021. №11-28-1/8024 о возврате излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Данное требование ответчиком проигнорировано.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Согласно ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений ч.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик не исполнил своих обязанностей, по извещению органа, осуществляющего выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной выплаты, прекращение осуществления ежемесячной выплаты.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение гражданина, получившего необоснованные выплаты, в связи с чем суд приходит к убеждению об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика незаконно полученной компенсационной выплаты.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующих положений.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Суд принимает во внимание, что при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО3 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Суд принимает во внимание, что Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.
Как следует из материалов дела, со стороны истца не осуществлялся контроль при выплате пенсии по старости и компенсационной выплаты истцу на протяжении длительного периода.
При этом своё право на взыскание излишне выплаченной суммы в судебном порядке, истец реализовал только 03.08.2022.
Согласно представленного истцом расчета излишне выплаченной суммы, задолженность за период с 01.01.205 по 31.12.2020г. составила 427500 рублей, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. – 30000 рублей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению только в пределах срока исковой давности с 03.08.2019 по 31.03.2021 в сумме 200000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст.98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 5200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Астраханской области к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в возмещение суммы незаконно полученной компенсационной выплаты сумму в 200 000 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований истцу Отделению Пенсионного фонда РФ по Астраханской области отказать
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.10.2022.
Судья А.А. Аршба