Решение по делу № 2-2896/2022 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), будучи профессиональным объединением страховщиков и осуществляя свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), обратился в суд с иском ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 (далее - Потерпевшая) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевшей причинен ФИО1 ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, являлась ФИО5.

При этом на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, совместное противоправное поведение Ответчиков по передаче и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам Ответчиков путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 27 % составил 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

На основании изложенного истец в своем исковом заявлении просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 135 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО5 просил отказать, поскольку она не являлась на тот момент владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Российской Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя ФИО9

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21060 государственный № принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил наезд на пешехода ФИО13 на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение, ФИО7 с телесными повреждениями была доставлена в Туймазинскую ЦРБ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО14 требования п.п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ответственность за которую предусмотрена ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО14 зарегистрирована не была.

Таким образом, виновность ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта полученные повреждения: У ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: Закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (характер заживления ран), представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не застрахована.

В связи с тем, что автогражданская ответственность транспортного средства застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО6 Союзом Автостраховщиков, потерпевшее лицо обратилось в ФИО6 Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсации за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате №-ПО, предъявленного ФИО10, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона №40-ФЗ ст. 18 и Правил осуществления компенсационных выплат Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60 000,00 рублей.

ФИО6 Союз Автостраховщиков произвело выплату компенсации в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о дополнительной выплате, указав, что полученные в результате ДТП телесные повреждения повлекли дальнейшее ухудшение здоровья, и привели к повторному оперативному вмешательству, а именно произведено тотальное эндопротезирование левого коленного сустава. При указанных обстоятельствах причинен тяжкий вред здоровью.

Российский Союз Автостраховщиков произвело выплату компенсации в размере 75 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №6618 от 28.04.2020.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 1 ст. 19 названного Закона указано, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, устанавливающей, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (в том числе детям потерпевшего); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

По правилу пункта 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 назначена судебная медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: <данные изъяты> Производство поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный вопрос представлен следующий ответ: согласно представленной медицинской документации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести (основание: п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По поводу данной травмы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: <данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта, сторонами не заявлено.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключение выполнено экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая, после выплаты компенсации, у истца возникло право регрессного требования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала автомобиль ВАЗ 21060, №, таким образом, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО14 в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере 135 000 рублей. Размер компенсационной выплаты сторонами не оспаривался.

В удовлетворении требований РСА к ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченной истцом госпошлины в размере 3 900 руб.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в требованиях РСА к ФИО5 отказано полностью, суд полагает с учетом принципа разумности, объема выполненных работ, сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с РСА в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, ответчиком предоставлены в материалы дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба 135 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 900 руб.

В требованиях Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.А. Гиниятова