Дело № 2-3780/2022УИД 78RS0020-01-2022-003388-19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к АО «Финнград» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Финнград», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 29 755 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 092 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга указал, что ФИО1 работал у ответчика в период с 01 октября 2016 года по 30 июля 2018 года в должности формовщика-арматурщика. Ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем истец обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, погашение в полном объеме не произведено.

Помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик АО «Финнград» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работал у ответчика в период с 01 октября 2016 года по 30 июля 2018 года в должности формовщика-арматурщика в подразделении производственной службы (участок кассетных установок).

Из справки от 15 октября 2018 года следует, что за период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 51 392 рублей 20 копеек.

Указанная задолженность взыскана на основании судебного приказа судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнительного производства погашено 11 636 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не выплатил в полном размере причитающуюся истцу заработную плату в установленный законом срок, с него на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты.

Суд проверил расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, находит его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29 755 рублей 11копеек за период с 01 мая 2018 года 30 июня 2018 года по состоянию на 31 марта 2022 года.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 п. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу невыплатой заработной платы, размера задолженности, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 092 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к АО «Финнград» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финнград» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 29 755 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Финнград» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 092 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.