Приговор по делу № 1-274/2023 от 22.09.2023

К делу № 1-274/2023

УИД 23RS0051-01-2023-001496-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тимашевск 22 сентября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Ломака Л.А.,

при секретаре Комендантенко А.С.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Тимашевского района Мельникова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Белоусова В.В.,

представившего удостоверение <№> ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> с 21 ч. 00 м. до 21 ч. 30 м., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке возле <адрес> многоквартирном <адрес> мкр. Индустриальный <адрес> края, где между ним и <ФИО>11 произошла сора на почве возникших личных неприязненных отношений из-за ревности, в связи с противоправным аморальным поведением <ФИО>11, выразившемся в причинении ФИО1 телесных повреждений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть на умышленное причинение смерти <ФИО>11

ФИО1 направился по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, где взял нож для реализации своего преступного умысла, после чего вернулся во двор многоквартирного <адрес> мкр. Индустриальный <адрес> края.

В период с 21 ч. 30 м. до 21 ч. 52 м. <дд.мм.гггг>, во дворе указанного многоквартирного дома межу ФИО1 и <ФИО>11 продолжилась ссора при которой <ФИО>11 нанес ФИО1 телесные повреждения и в ходе которой ФИО1 взял в правую руку нож и умышлено нанес им <ФИО>11 не менее двух ударов в грудную клетку слева и поясничную область слева, тем самым, причинив ему повреждения в виде: слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца; очаговых кровоизлияний в мягких тканях из области раневого канала и перикарде; клиновидного дефекта сердца с относительно ровными краями, кровоизлияниями, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека; слепого проникающего колото-резанного ранения поясной области слева в брюшную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека.

Смерть <ФИО>11 наступила <дд.мм.гггг> не позднее 22 ч. 05 м., более точное время не установлено, на месте происшествия, в результате слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившимся наружным и внутренним кровотечением, травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал в полном объеме, пояснив, что <дд.мм.гггг> он принес Свидетель №2 грибы, в этот момент между ним и Свидетель №3 возник конфликт на почве ревности к Свидетель №2 Затем они пошли к нему домой, где Свидетель №2 начала оскорблять <ФИО>11, который разозлился и напал на него. Когда он ушел, возникла мысль убить, отомстить. Он зашел домой, умылся, взял нож и пошел к Свидетель №3 Увидел у дома мужчину в форме, решил извинится и уйти домой. Начал уходить и тут его позвал Свидетель №3, он обернулся и Свидетель №3 его опять ударил, а он ударил его ножом. Куда бил он не знает, его лицо было в крови. К нему подошел человек в форме и скрутил. Он сказал, что убегать не собирается, приехали скорая и полиция. Свидетель №2 спровоцировала его на ревность.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что <ФИО>11 его сын. <дд.мм.гггг> вечером на мобильный телефон его супруги позвонила Валентина и сообщила, что <ФИО>11 порезали. Когда он прибыл на место <ФИО>11 лежал на земле в области грудной клетки у него имелись ранения. Гражданский иск поддержал, просил взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 3 000 000 рублей, от взыскания материального вреда отказывается, так как он возмещен.

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержал требования гражданского иска в части взыскания морального вреда, просил его удовлетворить, от взыскания материального вреда отказываются, так как он возмещен.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что <ФИО>11 ее сын. <дд.мм.гггг> ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что <ФИО>11 убили. Когда она с супругом приехали на место происшествия <ФИО>11 был мертв и лежал на земле.

Свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что является фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК. <дд.мм.гггг> вечером они выехали на место происшествия. По прибытию был обнаружен мужчина, который лежал на земле без признаков жизни, у него имелись колото-резанные ранения, была констатирована его смерть.

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что <дд.мм.гггг> вечером <ФИО>11 и ФИО1 подрались, их разнимал ее муж <ФИО>13, при этом <ФИО>11 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ушел. Затем начали носить гуманитарную помощь, она услышала крик «У него нож!», а также увидела, как <ФИО>11 упал и на него ринулся ФИО1 У <ФИО>11 имелись повреждения на туловище. На лице ФИО1 имелись ссадины после драки с <ФИО>11

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки он собирал характеризующий материал в отношении потерпевшего, и лица, обвиняемого в совершении преступления, а также выезжал в <адрес> на место происшествия. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, какое-либо давление не оказывалось.

Свидетель Свидетель №6, пояснил суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. <дд.мм.гггг> от дежурного поступил вызов о ножевом ранении в <адрес>. На месте был подсудимый и труп мужчины. ФИО1 был задержан и признался, что ножом зарезал человека. У ФИО1 были телесные повреждения, как он пояснил после драки с потерпевшим. Он отбирал у ФИО1 явку с повинной в присутствии адвоката, какое-либо давление не оказывалось.

Свидетель №2, пояснила суду, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и <ФИО>11 произошел совестный конфликт на почве ревности к ней, они были в состоянии алкогольного опьянения. <дд.мм.гггг> она была дома у ФИО1 Вечером ФИО1 вернулся домой и сказал ей уходить. Через некоторое время <ФИО>14 сообщила ей, что ФИО1 убил <ФИО>11

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9 данными ими при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании путем их оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям Свидетель №1, последний состоит в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по Тимашевскому району. Вечером <дд.мм.гггг> поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, мужчина кого-то порезал. На месте находилось карета скорой медицинской помощи, а также был задержан ФИО1, который не отрицал, что ударил ножом <ФИО>11 На дороге лежал труп <ФИО>11, на котором имелись следы крови, а рядом лежал нож.

Показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний Свидетель №4 следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 21 ч. 30 м. он стоял возле подъезда по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, услышал крик и увидел как бегут двое мужчин у одного из которых был нож. Мужчина, который бежал первым упал на землю. Он выбил нож у второго мужчины и завалил его на землю, чтобы удержать, в последствии стало известно, что это ФИО1.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия и трупа от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрена территория местности по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, и труп <ФИО>11, в ходе которого обнаруженный и изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый около стойки подъезда <№>, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый на лестничной площадке 1-го этажа подъезда <№>, а также нож с рукоятью коричневого цвета, с помощью которого ФИО1 совершил убийство <ФИО>11;

-протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг>, согласно которому ФИО1 указал о том, что он, <дд.мм.гггг> в период с 21 ч. 30 м. по 22 ч.00 м., находясь по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, около подъезда <№>, в ходе конфликта с <ФИО>11, нанес ему два удара ножом, от чего последний скончался на месте, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно с помощью портативного газоанализатора «Alcotest 6820» <№> ARND-0443, установлен результат 0,62 мг/литр при активном выдохе;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от <дд.мм.гггг>, согласно которого ФИО1 указал, что он, <дд.мм.гггг> в период с 21 ч. 30 м. по 22 ч. 00 м., находясь по адресу: <адрес>, мкр. Индустриальный, <адрес>, около подъезда <№>, в ходе конфликта с <ФИО>11, нанес ему два удара ножом, от чего последний скончался на месте;

-протоколом изъятия образцов от <дд.мм.гггг>, согласно которому у ФИО1 получены смывы на марлевый тампон с правой и левой рук, а также получен образец крови ФИО1 на марлевый тампон;

-протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которому у ФИО1 изъяты принадлежащие ему вещи, в которых он совершал убийство <ФИО>11, а именно: штаны черного цвета, кофта черного цвета, батник серого цвета;

-протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которому в Тимашевском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъят образец крови <ФИО>11 на марлевом тампоне, а также вещи <ФИО>11, а именно: нательная майка сине-белого цвета, серая кофта, футболка серого цвета;

-протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которому в Тимашевском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъяты кожаный лоскут с раной с передней поверхности грудной клетки, кожаный лоскут контроль, кожанный лоскут с раной с поясничной области слева, полученный от трупа <ФИО>11 в ходе судебно-медицинского исследования трупа;

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрены личные вещи <ФИО>11, а именно: белая сайка с полосатым рисунком синего цвета, футболка серого цвета, кофта серого цвета. Осмотрены вещи ФИО1, а именно: футболка-поло (батник) серого цвета; кофта черного цвета (спортивная куртка); штаны черного цвета (спортивные брюки). Осмотрены смывы, а именно марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь изъятые в ходе осмотра места происшествия. Осмотрен смыв с правой и левой руки ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами;

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому проведен осмотр: ножа с рукоятью коричневого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия; кожаного лоскута с раной с передней поверхности грудной клетки, кожаный лоскут контроль, кожаного лоскута с раной с поясничной области слева, полученный от трупа <ФИО>11 в ходе судебно-медицинского исследования трупа, которые признаны вещественными доказательствами;

-картой вызова скорой медицинской помощи от <дд.мм.гггг>, согласно которой <дд.мм.гггг> в 22 ч. 05 м. фельдшером скорой медицинской помощи констатирована смерть <ФИО>11, у которого в области межреберья слева по средне-ключичной линии имелась открытая линейная рана;

-заключениями экспертов <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которым при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>11 обнаружены следующие повреждения: 1). Слепое проникающие колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца; очаговые кровоизлияния в мягких тканях из области раневого канала и перикарде; клиновидный дефект сердца с относительно ровными краями, кровоизлияниями, вышеописанные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от предмета обладающим колюще-режущими свойствами, согласно медико-криминологическому заключению, причинены плоскими, колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим клинок с одни лезвием, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни; состоят в прямой причиной связи со смертью; местом приложения действовавшей силы является передняя поверхность грудной клетки между среднеключевой и передне подмышечной линиями слева, с направлением действовавшей силы слева на права, спереди назад, несколько снизу-вверх; 2). Слепое проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева в брюшную полость, вышеописанное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти. От предмета обладающими колюще-режущими свойствами, согласно медико-криминалистическому заключению, причинены плоским, колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим клинок с одним лезвием, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни; не состоит в прямой причиной связи со смертью; местом приложения действующей силы является поясничная область слева, с направлением действующей силы сзади не перед, несколько слева на права. Все перечисленные повреждения носят прижизненный характер и получены в короткий промежуток времени, в виду чего определить последовательность их причинения не представляется возможным. <ФИО>11 после получения колото-резанного ранения, явившегося причиной наступления смерти, мог жить в относительно короткий промежуток времени, измеряемый минутами. Причиной смерти <ФИО>11 явилось слепое проникающие колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившимся наружным и внутренним кровотечением, травматическим шоком, что подтверждается комплексом патоморфологических измерений органов тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <ФИО>11 алкоголь в крови 2 промилле, в моче 2,6 промилле, что соответствует опьянению средней степени;

-заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области верхнего и нижнего века левого глаза, ушибленной раны мягких тканей в лобной области слева, ссадины на задней поверхности шеи слева, кровоподтека и ссадины в области левой ушной раковины, ссадины в области 5-го пальца левой кисти и ссадины в области 2-го пальца правой кисти. Указанные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов не более чем за трое суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, и оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм происхождения, причинили легкий врез здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

-экспертным заключением <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому кровь потерпевшего <ФИО>11 относиться к В? (III) группе с сопутствующим антигеном Н, ФИО1 к О?? (I) группе. На вещах <ФИО>11, а именно: на майке, футболке, свитшоте («кофта»); на вещах ФИО1, а именно: футболка-поло, спортивной куртке и брюках; на марлевых тампонах со смывами вещества, около стойки подъезда, на смывах с правой и левой руки ФИО1; ну рукояти ножа, изъятого при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлено, что кровь В? (III) группы сопутствующим антигеном Н, и следовательно, она могла произойти от <ФИО>11, относящегося к этой группе. Присутствие крови ФИО1 в указанных следах возможно только в примеси, от него одного ее происхождение исключается; На вещах <ФИО>11 а именно: на майке, футболке, свитшоте («кофта»), на вещах ФИО1, а именно: футболка-поло, спортивной куртке и брюках; на марлевом тампоне со смывов вещества выявлен только антиген Н, характеризующий О?? (I) группу. Следовательно, найденная кровь могла произойти от ФИО1, относящегося к этой группе. Ее происхождение от <ФИО>11 исключается. На марлевом тампоне со смывом вещества с лестничной клетки 1 этажа, на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, следов крови не найдено;

-заключением эксперта <№>-Э от <дд.мм.гггг>, согласно которому нож, изготовлен кустарным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, который к холодному оружию не относиться;

-заключением эксперта <№>мк23 от <дд.мм.гггг>, согласно которому на представленных кожаных лоскутах из области передней поверхности грудной клетки и поясничной област из трупа <ФИО>11 повреждения имеют морфологические признаки колото-резанных, которые были причинены плоским, колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим клинок с одним лезвием. Не исключается возможность того, что повреждения на представленных кожаных лоскутах из трупа <ФИО>11 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 установлена и доказана полностью, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего, суд признает правдивыми и объективными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, поскольку их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам по делу, подтверждаются вышеуказанным доказательствами.

Анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое фактическое подтверждение.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на лишение жизни <ФИО>11, путем нанесения ему двух ударов ножом в грудную клетку слева и поясничную область слева, свидетельствует орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, которые состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшего, наступившей во дворе многоквартирного <адрес> мкр. Индустриальный <адрес> края, где межу ФИО1 и <ФИО>11 продолжилась ссора в связи с противоправным аморальным поведением <ФИО>11, выразившемся в нанесении подсудимому телесных повреждений, где ФИО1 в указанном месте нанес <ФИО>11 два ножевых ранения, повлекших смерть последнего, при этом мотивом совершения данного преступления, послужила возникшая личная неприязнь. Установлено, что ФИО1 ходил за ножом.

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым в инкриминируемом ему деянии. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом его поведения в зале судебного заседания, у которого память сохранена, правильно ориентирован, подсудимый отвечает на все вопросы обдуманно и логично, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся при проверке показаний на месте с его участием. На основании п. «з» ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что <ФИО>11 неоднократно применял физическую силу к ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает раскаяние подсудимого в содеянном и признания вины, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств судом не установлено.

Суд считает отсутствуют основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом достоверно не установлено, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании указанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания, на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из целей назначения справедливого наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без ограничения свободы, так как назначение основного наказания достаточно для его исправления.

Применение ст.73 УК РФ, невозможно, так как не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку ФИО1 представляет социальную опасность для общества.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому - содержание под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 111 450 рублей, а также морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший от требований о взыскании материального ущерба в размере 111 450 рублей отказался, так как указанный ущерб ему возмещен, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 21.06.2023г. на общую сумму 111 500 рублей, отправленных на имя <ФИО>15, которые им получены.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленный гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, свидетельствующих о степени и тяжести перенесенных потерпевшим эмоционально-нравственных страданий от гибели сына, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом принципа справедливости и соразмерности, степени вины подсудимого, его имущественного положения и других обстоятельств дела, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ - 8 ( восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия под стражу – <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: личные вещи <ФИО>11 (серая майка, футболка серого цвета, кофта серого цвета), вещи ФИО1 (футболка-поло (батник) серого цвета, кофта черного цвета (спортивная куртка), штаны черного цвета (спортивные брюки)); смывы (3 марлевых тампона с вещество бурого цвета, похожего на кровь); смывы с правой и левой руки ФИО1; нож; кожаный лоскут с раной с передней поверхности грудной клетки, кожаный лоскут контроль, кожаный лоскут с раной с поясничной области слева, полученные от трупа <ФИО>11– уничтожить.

Уничтожение вещественных доказательств поручить начальнику Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы.

Председательствующий