УИД 74RS0001-01-2024-006447-32
Дело № 2а-731/2025
Мотивированное решение
изготовлено 10 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеева К.П.,
при секретаре Русанове О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Советским районным судом г. Челябинска по делу №. В силу уровня бюджетной обеспеченности не исполнить решение суда в указанный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> представил административному истцу отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту были выполнены на 74 894 480 руб., работы по контракту не приостанавливались, их завершение ожидается своевременно, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области имелись объективные причины, связанные с осуществлением финансирования и организацией мероприятий по обеспечению организации работ и в связи с тем, что в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области отсутствует противоправное бездействие в части исполнения решения суда просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
Протокольным определениеми Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.
Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дел, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать приведение проезжей части автомобильной дороги <адрес> – <адрес> протяженностью 6,0015 км. в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и нанести на проезжей части дорожную разметку 1.5 «Разделение транспортных потоков», 1.2.1 «Сплошная линия», 1.14.1 «Зебра» на участках дороги: с 1 км. + 460 м. до 1 км. + 760 м., с 2 км. + 150 м. до 2 км. + 300 (л.д. 12-14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление получено Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158).
За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).
Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-11).
В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт с ООО «Центрдорпроектирование» №-д на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства, работы по данному контракты были приняты ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту приостанавливались для оформления тех.условий на пресечение с подземными линиями связи с ПАО «Ростелеком.
В последующем постановлением правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П внесены изменения в постановление Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым автомобильная дорога <адрес> – <адрес> включена в решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности <адрес>, до внесения данных изменений у административного истца отсутствовало право на осуществление закупки объекта.
ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, цена контракта составила 355 809 961,97 руб. с объемом финансирования в 2023 году – 4 419 064,10 руб., в 2024 года – 176 838 591,56 руб., в 2025 года 174 552 306,31 руб., окончание работ запланировано ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по данному контракту выполнены на сумму 181 128 942,95 руб., что составляет 50,91 % от цены контракта и 99,93 % финансирования по контракту в 2023-2024 годах.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
В силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В порядке ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного Закона).
По делу установлено, что требования исполнительного листа в предусмотренный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительных документах Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в предусмотренном законом размере.
В то же время согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.
Кроме того, в п. 78 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Также в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В качестве доказательств принятия мер для исполнения требований исполнительных документов административным истцом были представлены сведения по осуществлению работы по постановке объектов на кадастровый учет в порядке, установленном законом, исполнены требования исполнительных документов.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом, как должником по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в достаточно короткие сроки добровольно и без применения каких-либо мер принудительного исполнения начались приниматься необходимые действия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, наличии объективных причин неисполнения требований исполнительного документа, и как вследствие этого возможности освобождения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворить.
Освободить Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья К.П. Кадыкеев