РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1488/2025 (43RS0003-01-2025-001665-28)
29 апреля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство {Номер}, гос.рег.знак {Номер}. {Дата} произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, ФИО7 Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления {Дата} произведена выплата страхового возмещения в размере {Номер} руб., {Дата} осуществлена доплата страхового возмещения в размере {Номер} руб. Так как суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом ООО «Лига» ФИО4 составлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила {Номер} руб., без учета износа {Номер} руб., убытки истца по проведению экспертизы составили {Номер} руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана доплата страхового возмещения в размере {Номер} руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «САК «Энергогарант» {Дата}. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере {Номер} руб., компенсация морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} расходы по проведению экспертизы в размере {Номер} руб., расходы по оплате юридических услуг в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Требования истца о взыскании нестойки удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере {Номер} руб.
На основании изложенного истец просит взыскать неустойку в размере {Номер} руб., расходы по оплате юридических услуг в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
АНО «СОДФУ» в суд представлены материалы, положенные в основу принятого решения.
Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
{Дата} истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА. По результатам рассмотрения заявления {Дата} выплачено страховое возмещение в размере {Номер} руб., а {Дата} осуществлена доплата в размере {Номер} руб.
Претензия представителя истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере {Номер} руб. Решение исполнено страховщиком {Дата}.
Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере {Номер} руб. Решение исполнено {Номер}
Претензия представителя истца о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в пользу истца взыскана неустойка в размере {Номер} руб.
Несогласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.
Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения, то есть от 129000 руб. (42774,60 + 39779,06 + 31585,77 + 14860,57).
Период взыскания неустойки определен истцом с {Дата} по {Дата} (дата исполнения судебного акта).
Период просрочки с {Дата} по {Дата} составил {Номер} день, а общий размер неустойки, с учетом произведенной выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного и законодательно установленного лимита, - {Номер} руб. ({Номер}. – {Номер} руб.).
Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка в размере {Номер} руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.
То обстоятельство, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от {Дата} в срок, установленный Федеральным законом от {Дата} № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не опровергает обоснованность заявленных требований. Исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось в пользу истца длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО, подлежит взысканию независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от {Дата} № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока, не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (п. 16), определении Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 77-КГ23-4-К1.
В возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком в срок до {Дата} включительно.
Вместе с тем частично, в сумме {Номер} руб. она была выплачена {Дата}, в последующем в сумме {Номер} руб. - {Дата}, в сумме {Номер} руб. – {Дата} и {Номер} руб. только {Дата}. Таким образом, страховое возмещение в надлежащем размере выплачено спустя более трех лет после истечения установленного законодательством срока.
Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере {Номер} руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (отказ в добровольной выплате неустойки, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение несение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, кассовые чеки на общую сумму {Номер} руб. за юридическую консультацию, составление необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.
Приводимые ответчиком доводы не являются основанием для еще большего снижения размера представительских услуг.
Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере {Номер} руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере {Номер} руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., расходы по оплате юридических услуг в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.