УИД 61 RS 0012-01-2022-007752-95 дело № 2-693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии от 16.03.2020, 3 лицо ФИО3,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора цессии от 16.03.2020, указав следующее.

Между сторонами 16 марта 2020 года заключен договор переуступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию ФИО1, а цессионарий принял следующие требования:

- получить от должника в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве возврата займа, которые должник обязан уплатить по договору займа № 27 от 14 июля 2017 года. Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

- получить от поручителя должника в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые поручитель должника обязан уплатить в качестве возврата займа по договору поручительства № 1 от 10 марта 2020 года и по договору займа № 27 от 14 июля 2017 года в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и договором поручительства № 1 от 10 марта 2020 года. Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.6 договора, цедент подтвердил, что на момент заключения настоящего договора обязательства, взятые на себя должником и поручителем по договору займа № 27 от 14 июля 2017 года и договору поручительства № 1 от 10 марта 2020 года не исполнены, оплаты в счет погашения займа не поступали.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена уступки требования составляет 5 000 000 рублей.

Согласно расписке, выполненной на договоре ответчиком собственноручно, денежные средства по договору от истца он получил в полном объеме.

После предъявления истцом требований к должнику и поручителю по договору займа № 27 от 14 июля 2017 года и договору поручительства № 1 от 10 марта 2020 года, поручитель сообщил, что поручительство никогда не подписывал, в глаза не видел. Поручитель по договору займа № 27 от 14 июля 2017 года обратился с заявлением в полицию.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Из вышеизложенного следует, что приняв на себя требование долга, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при переуступке и понес значительный ущерб в размере 5 000 000 рублей.

01.10.2022 года ответчик получил претензию, которую оставил без ответа.

Просит расторгнуть договор переуступки требования ( цессии) № 1 от 16 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, пояснив, что основанием для расторжения договора является утверждение поручителя, что договор поручительства им не подписывался, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что результатами экспертиз установлено, что подпись от имени ФИО4 выполнена ФИО4, доказательств подписания договора в иное время суду не представлено.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Тот факт, что 3 лицо не приняло надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица ФИО4 с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 14.07.2017 между ФИО5 (заемщиком) и ФИО2 ( заимодавцем) заключен договор займа,№ 27, согласно условий которого займодавец передал, а заемщик ФИО5 получил в долг 5 000 000 рублей и обязался возвратить в установленный договором срок.

10.03.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО4 обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ФИО5 обязательств по договору займа.

Согласно п. 3.7 договора займа права заимодавца могут быть переданы третьи лицам в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

16.03.2020 между ФИО2(цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №1, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору займа от 14.07.2017 по договору поручительства № 1 от 10.03.2020.

Истцом заявлены требования о расторжении договора цессии в связи с тем, что со слов ФИО4, договор поручительства он не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Волгодонского районного суда назначено проведение судебной химико-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Южный РСЦЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 решить вопрос о времени выполнения, а также о соответствие (либо нет) времени выполнения печатного текста, записей и подписей от имени ФИО2 и ФИО4, расположенных в договоре поручительства №1 от 10.03.2020, заключенном между ФИО2 и ФИО4, дате, указанной в этом документе, не представляется возможным. Печатный текст договора выполнен электрофотографическим способом, материалом письма штрихов является тонер.

В настоящее время не имеется научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом - тонером.

Соответственно, штрихи реквизитов, выполненные электрофотографическим способом, непригодны для проведения подобного исследования по «схеме», традиционно используемой в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста при решении вопросов о давности выполнения реквизитов документов на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материала письма, которыми они выполнены, что объясняется отсутствием в составе материала письма штрихов которым является тонер, высококипящих органических растворителей.

На основании вышеизложенного решить вопрос о времени выполнения, а также о соответствии (либо нет) времени выполнения печатного текста договора, дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Исследование с целью установления времени выполнения записей и подписей. Предварительное исследование при установлении времени выполнения реквизитов документов включает в себя установление проверяемого периода возможного времени выполнения реквизитов документа и оценку пригодности материалов письма штрихов для проведения их комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения в проверяемом периоде.

Методический подход, используемый в системе государственных судебно- экспертных учреждений Минюста России при решении вопросов о времени выполнения реквизитов документов, в указанном проверяемом временном интервале в настоящее время и в будущем не позволяет дифференцировать время выполнения рукописных реквизитов, расположенных в договоре, на основе изучения остаточного содержания растворителей в составе материалов письма, которыми они выполнены, ввиду слабовыраженной зависимости содержания летучих компонентов (растворителей) от времени выполнения реквизитов в проверяемом временном интервале (т.е. в настоящее время в будущем невозможно отличить по времени выполнения реквизиты, выполненные в марте 2020 от таковых, выполненных в июне 2021 года), что делает материалы письма, которыми выполнены рукописные реквизиты, расположенные в договоре от непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Таким образом, установить время выполнения, а также соответствие либо нет, времени выполнения записей, подписей от имени ФИО2 и ФИО4, расположенных в договоре, дате, указанной в документе, не представляется возможным

Отвечая на 2 вопрос, эксперт указал, что установить, подвергался ли договор поручительства №1 от 10.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, агрессивному световому и/или химическому воздействию не представляется возможным,

Установленные экспертом признаки, а именно слабо выраженный желтовато-серый оттенок бумаги: участки с гашением люминесценции; сероватый оттенок паст в некоторых штрихах и изменение интенсивности зон красителя ЖФК; незначительная оплавленность и деформация тонера), не могут быть оценены экспертом однозначно, т.к. могут быть обусловлены как незначительным термическим и/или световым воздействием на документ, так и возникнуть естественным образом при изготовлении документа (т.е. вменяться особенностями производства бумаги, неисправностью использованного катающего устройства и термопластичного тонера; режимом двусторонней печати документа и т.п.) и его частой дальнейшей небрежной эксплуатацией (например, хранение с доступом солнечного света, рядом с отопительными/нагревательными приборами т.п.).

По мнению эксперта, необходимой совокупности выраженных признаков (бумага документа не имеет пятен, разводов, значительного загрязнения и выраженного пожелтения бумаги; бумага не хрустящая, не пересушенная; отсутствуют отображения частей нагревательных приборов на бумаге; нет повышенной оплавленности тонера в сплошную стекловидную массу: отсутствуют растеки тонера; нет вплавленных посторонних частиц и волокон; пасты не имеют растеков и имеют характерный блеск), статочной для вывода об агрессивном внешнем термическом и/или световом воздействии, не имеется. В связи с вышеизложенным установить подвергался ли документ агрессивному внешнему термическому и/или световому воздействию, не представляется возможным.

Степень выраженности признаков механического воздействия (шероховатая бумага, множественные специфические замятия; взъерошенность волокон бумаги в местах пересечения штрихов печатного текста и рукописных реквизитов, где имеется отсутствие, трещины и вынос тонера) свидетельствуют о том, что документ не имел нормальных условий хранения и подвергался механическому воздействию.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что в договоре поручительства №1 от 10.03.2020, заключенном между ФИО2 и ФИО4 изначально был выполнен печатный текст, затем нанесены рукописные записи и подписи от имени ФИО4 на каждой отдельной странице исследуемого документа.

Поскольку истцом в подтверждение требований о расторжении договора цессии не представлено допустимых доказательств обоснованности иска, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии от 16.03.2020, 3 лицо ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2023 года.

Судья