УИД 01RS0№-92
К делу №
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО3
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года
ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе председательствующего судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «CHERY EXEED LX LVDB21B4MD396146», за счет кредитных денежных средств в размере 2 187 550,00 рублей, предоставленных ПАО «РГС Банк».
При оформлении кредитного договора, истице было рекомендовано заключить договор помощи на дорогах с ООО «Роуд Траст», стоимостью услуг в размере 60 000,00 рублей, которая была включена в сумму кредита. Заключение договора с ответчиком было обусловлено получением кредитных денежных средств.
После приобретения вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора помощи на дорогах и возврата уплаченных денежных средств. Как стало известно истицей, согласно условиями договора, стоимость услуг помощи в размере 60 000,00 рублей состоит из устной консультации по вопросам страхования в размере 57 000,00 рублей, и услуг помощи на дорогах в размере 3 000,00 рублей. При заключении договора с ответчиком, истицей был подписан непосредственно сам договор помощи на дорогах, а также акт оказания услуг, при этом, никакие услуги и консультации истице не оказывались. Однако, ответчиком истице возвращена лишь часть денежных средств в размере 3 000,00 рублей, уплаченных по спорному договору, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.
ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в свою пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 57 000,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 53 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ООО «Роуд Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «CHERY EXEED LX LVDB21B4MD396146», за счет кредитных денежных средств в размере 2 187 550,00 рублей, предоставленных ПАО «РГС Банк».
При оформлении кредитного договора, между истицей и ООО «Роуд Траст» был заключен договор № - от ДД.ММ.ГГГГ помощи на дорогах, стоимостью услуг в размере 60 000,00 рублей, состоящая из: устной консультации по вопросам страхования в размере 57 000,00 рублей, и услуг помощи на дорогах в размере 3 000,00 рублей.
Судом установлено, что при заключении спорного договора с ответчиком, истицей был подписан непосредственно сам договор помощи на дорогах, а также акт оказания услуг, при этом установлено, услуги и консультации по спорному договору истице не оказывались.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора помощи на дорогах и возврата уплаченных денежных средств.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роуд Траст», направленного в адрес истицы, усматривается, что истице возвращена часть уплаченных денежных средств в размере 3 000,00 рублей по спорном договору № - от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом денежных средств в размере 57 000,00 рублей, составляющих стоимость оказанной услуги по консультации в сфере страхования, фактически исполненной по спорному договору.
Согласно доводам иска, истица подписала спорный договор и акт оказания услуг с ООО «Роуд Траст», предоставленные сотрудником банка ПАО «РГС Банк» при оформлении кредитного договора, с заранее внесенными подписями генерального директора ООО «Роуд Траст». При этом, сотрудник ООО «Роуд Траст» при заключении кредитного договора отсутствовал, устные консультации в сфере страхования истице фактически не оказывались.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.
Суду ответчиком не представлены доказательства фактических понесенных расходов, связанных с оказанием истице соответствующих услуг, в связи с чем, с учетом положений 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания помощи на дорогах.
Кроме того, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в порядке ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-I "О защите прав потребителей", ввиду следующего.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом, ст. 20 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность продавца за несвоевременной устранение недостатков товара; ст.ст. 21, 22 вышеназванного Закона предусматривают ответственность продавца по замене товара ненадлежащего качества и о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом, соответственно; ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца (изготовителя) за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг); ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца (изготовителя) в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено и усматривается из настоящего иска, что фактически истице приобретенные услуги не оказывались, требования и претензии, предусмотренные ст.ст. 20,21,22,31 вышеназванного Закона, истцом ответчику не предъявлялись, в связи с чем, суд считает, что положения ст.си. 23, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-I "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не подлежат применению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, судом установлен факт причинения ответчиком истице нравственных страданий, связанных с взиманием платы за услуги, которые фактически не оказывались, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации до 3 000,00 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-I "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, на основании вышеуказанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы штрафа. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлены.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 900,00 рублей в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 11 №, выдан Отделом ОФМС России по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 57 000,00 рублей, уплаченные по договору № - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» и ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 2 900,00 рублей.
В удовлетворении остальной исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о защите прав потребителя, отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись И.Х. Сташ