УИД 59RS0004-01-2025-002866-46

Дело №2-2245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (далее также ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») обратилось в суд к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении должнику денежных средств в размере <данные изъяты>, на оговоренные договором срок и размер процентной ставки, а заемщик обязалась осуществить погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и сроки, определенные договором. Договор составлен в простой письменно форме, наличие задолженности не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Вин Лэвел капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к истцу права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цессии должник имеет задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» стало известно, что должник ФИО3 скончалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оформленного в протоколе к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми, так как сведения об иных наследников ФИО7 отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчики извещены, явку представителей не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С огласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размер <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 365 % годовых, условиями договора предусмотрен единовременный платеж в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) подписана заявка о продлении действующего договора займа в ООО МФК «Займ Онлайн», определен срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа <данные изъяты> (л.д. 28).

Между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО ПКО «Вин Лэвел капитал» перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (л.д. 6 оборот-9).

Согласно договору цессии должник имеет задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии, <данные изъяты> – проценты по договору цессии (12 оборот-14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии, <данные изъяты> – проценты по договору цессии (л.д. 18).

ФИО3 умерлаДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

При заполнении анкеты на получение денежных средств ФИО3 указала адрес фактического проживания: <Адрес> (л.д. 31 оборот), как следует из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю по указанному адресу ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ФИО3 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти (л.д. 62).

ФИО3 состояла в браке с ФИО5, рождены двое детей ФИО1 и ФИО2. (л.д. 78).

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3 следует, что ее наследники ФИО5, ФИО1 и ФИО2 отказались от права вступления в наследство (л.д. 86, 86 оборот).

Ленинским районным судом г. Перми т ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит», оставлены без удовлетворения (л.д. 1745 оборот-148). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на момент смерти у ФИО3 какое-либо движимого, недвижимого имущество отсутствовало.

Решение вступило в законную силу, в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону не произошла, вследствие чего к наследованию при определенных условиях может быть призвано публично-правовое образование, вместе с тем принятие наследственного имущества возможно в случае его фактического наличия.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия имущества у умершей ФИО3 на дату ее смерти, а также о месте нахождения данного имущества, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО3 отсутствует, оно не могло быть принято в качестве выморочного Российской Федерацией, в связи с чем, муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не может отвечать по долгам умершей ФИО3

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел капитал» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>