Решение по делу № 2А-396/2023 от 30.05.2023 - об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя, старшему приставу Уренского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя.

Дело № 2а-396/2023

УИД: 52RS0053-01-2023-000286-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Уренского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя, старшему приставу Уренского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Уренский районный суд Нижегородской области с настоящим административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом исполнителем Уренского межрайонного отдела судебных приставов г.Урень ФИО1 16.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Уренским районным судом в рамках исполнения решения суда от 11.09.2018 года по гражданскому делу №2-346/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «СК «Согласие».

Согласно информации с официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство № окончено невозможностью взыскания от 11.11.2021 года.

Поскольку оригинал исполнительного листа № судебным приставом исполнителем Уренского межрайонного отдела судебных приставов г.Урень ФИО1 в адрес взыскателя ООО «СК «Согласие» возвращен не был, в связи с чем отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, ООО «СК «Согласие» просит суд:

- признать бездействия судебного пристава исполнителя Уренского межрайонного отдела судебных приставов г.Урень ФИО1 незаконными, выраженные в не возврате оригинала исполнительного листа № после окончания исполнительное производство № взыскателю;

- обязать судебного пристава исполнителя Уренского межрайонного отдела судебных приставов г.Урень ФИО1 возвратить оригинал исполнительного листа № в адрес ООО «СК «Согласие» с приложенными постановлением об окончании исполнительного производства № и актом невозможностью взыскания;

- в случае утраты оригинала исполнительного листа № обязать судебного пристава исполнителя Уренского межрайонного отдела судебных приставов г.Урень ФИО1 выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа №.

К участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен старший пристав Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя административного ответчика Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО3 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выражено несогласие с административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

11.03.2018 года решением Уренского районного суда Нижегородской области удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2: с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано 91297,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2938,93 рублей (л.д.6-8).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3, пункта 1 части 6 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что 16.12.2018 года судебным приставом исполнителем Уренского МРО УФССП по НО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 91297,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2938,93 рублей, всего на общую сумму 94 236,45 рублей (л.д.21).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 11.05.2023 года в пользу взыскателя взыскано 94 236,45 рублей (лд.27).

11.11.2021 года судебным приставом исполнителем Уренского межрайонного отдела судебных приставов г.Урень ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.28) - на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю.

Доводы ООО «СК «Согласие» о бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на материалах исполнительного производства и являются несостоятельными, а требования о признании незаконными бездействия судебного пристава, выраженные в не возврате оригинала исполнительного листа № после окончания исполнительного производства взыскателю, и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя возвратить оригинал исполнительного листа № в адрес ООО «СК «Согласие» – не основаны на законе.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, административные исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению в данном конкретном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Уренского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя, старшему приставу Уренского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2023 года.

Судья С.В. Сапожникова