УИД 77RS0023-02-2025-004064-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5040/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Спутник», участок № 27, кадастровый номер: 50:16:0601022:23. Истец является бывшим супругом дочери ответчика – фио, брак между супругами расторгнут 27.11.2018 г. На вышеуказанном земельном участке истец ФИО1 с использованием собственных денежных средств, а также с использованием кредитных денежных средств, в период с 2020 по 2024 год строил деревянный жилой дом площадью 123,7 кв.адрес на строительство жилого дома истцом затрачены денежные средства в сумме сумма В период строительства истец с разрешения ответчика проживал по адресу: адрес, СНТ «Спутник», участок № 27. По окончании строительства ответчик зарегистрировала право собственности на жилой дом на свое имя. Истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как строительство дома было осуществлено на личные денежные средства истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Спутник», участок № 27, кадастровый номер: 50:16:0601022:23, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, кадастровый номер 50:16:0601022:757.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что является бывшим супругом дочери ответчика – фио, брак между супругами расторгнут 27.11.2018 г., в период с 2020 по 2024 год истец осуществлял строительство деревянного жилого дома площадью 123,7 кв.м., расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке. Всего на строительство жилого дома истцом затрачены собственные денежные средства, а также кредитные денежные средства, в сумме сумма

Также в материалы дела истцом представлена копия доверенности от 01.12.2020, согласно которой ФИО2 уполномочила фио представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях адрес по всем вопросам, касающимся ее как собственника вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

В обоснование доводов искового заявления истцом представлены чеки на приобретение строительных материалов, копия договора на приобретение конструкций ПВХ из профиля КВЕ и Алюминия, копия расписки о получении задатка за строительство жилого дома, чеки о переводах денежных средств, копия графика платежей по кредитному договору, заключенному с адрес.

Между тем, из представленных истцом документов не усматривается, что плательщиком по чекам о приобретении строительных материалов является именно истец, из чеков о переводах денежных средств различным физическим лицам не представляется возможным установить цель и назначение переводов, а также установить, что денежные средства потрачены именно на строительство жилого дома. Учитывая, что у истца имелась доверенность на представление интересов ответчика, расписка о получении фио денежных средств от ФИО1 в размере сумма в качестве задатка за строительство жилого дома, также не свидетельствует о том, что указанные денежные средства являлись личной собственностью истца.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.10.2025 г.

Судья С.А. Дроздова