Решение по делу № 2-509/2023 от 09.08.2023 - о защите прав потребителей.

УИД № 58RS0007-01-2023-000578-51

дело № 2-509/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городище 09 августа 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, указав, что 01.02.2023 года она заключила с ООО «АвтоР» договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого она приобрела автомобиль марки «OMODAC5», VIN № Окончательная стоимость автомобиля, с учетом скидок, составила 1964900 руб. При этом, 600000 руб. (стоимость автомобиля «HYUNDAIIX 35», черного цвета, №, сданного по договору купли-продажи автомобиля № ОТУ от 02.02.2023 года) переданы продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля («Трейд-ин»). Оставшуюся сумму в размере 1364900 руб. она оплатила продавцу за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». В момент оформления сделки ею был оформлен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1626741 руб. В ходе приобретения автомобиля, ей (ФИО1) была навязана услуга по предоставлению помощи на дорогах. 01.02.2023 года она заключила договор с ООО «Сервис Ассист» № (Автодруг-3), и ей был выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре. На основании выставленного счета банком безналичным денежным переводом с ее кредитного счета ПАО «Совкомбанк» произведена оплата услуг в размере 120 000 руб. 08.02.2023 года она (ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила возвратить ей денежную сумму в размере 120 000 руб. в связи с отказом от договора № (Автодруг-3) от 01.02.2023 года, заключенного с ООО «Сервис Ассист». Считает, что действия ответчика по удержанию, невозврату ее денежных средств являются незаконными. Услуги в виде разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ей не оказывались.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от 01.02.2023 года в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик требования не признал, указав, что между ответчиком и истцом 01.02.2023 года был заключен договор №, согласно п.1 которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, а клиент обязуется их оплатить. В силу п. 2 договора услугами по договору являются: предоствление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 31.01.2027 года (п. 2.1), одна разовая, устная констультационная услуга по услугам потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 2.2). Цена договора составила 120000 руб. (цена консультации - 118800 руб., цена услуг помощи на дорогах - 1200 руб.). Клиент и исполнитель приступили к исполнению договора. ФИО1 оплатила с банковского счета 118800 руб. в счет оплаты договора, а исполнитель 01.02.2023 года уже оказал клиенту консультационную услугу, обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять заявки, оказывая данные услуги. Оказание истцу консультационной услуги подтверждается единым документом об исполнении договора от 01.02.2023 года. Данная услуга принята истцом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. 17.02.2023 года ООО «Сервис-Асист» перечислило истцу 1200 руб. - возврат денежных средств, в связи с расторжением договора. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «АвтоР», ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 года ФИО1 заключила с ООО «АвтоР» договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого она приобрела автомобиль марки «OMODAC5», VIN №. Окончательная стоимость автомобиля, с учетом скидок, составила 1964900 руб.

02.02.2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1626741 рублей, сроком до 02.02.2029 года под 14, 15% годовых.

600000 руб. (стоимость автомобиля «HYUNDAIIX 35», черного цвета, №, сданного истцом по договору купли-продажи автомобиля № 6 ОТУ от 02.02.2023 года) переданы продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля («Трейд-ин»).

Оставшуюся сумму в размере 1364900 руб. она оплатила продавцу за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК».

01.02.2023 года ФИО1 заключила договор с ООО «Сервис Ассист» № (Автодруг-3), по условиям которого ответчик обязался по заданию клиента оказать следующие услуги:

- предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 31.01.2027 года;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1200 руб., цена консультации составляет 118 800 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

Истцу выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре.

На основании выставленного счета банком безналичным денежным переводом с его кредитного счета ПАО «Совкомбанк» произведена оплата услуг в размере 120 000 руб.

08.02.2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила возвратить ей денежную сумму в размере 120 000 руб. в связи с отказом от договора № (Автодруг-3) от 01.02.2023 года, заключенного с ООО «Сервис Ассист».

17.02.2023 года ООО «Сервис Ассист» перечислило ФИО1 1200 руб.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 120000 руб. ООО «Сервис Ассист» не отрицало.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 01.02.2023 года между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца, как потребителя, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Сервис Ассист» услуг по заключенному 01.02.2023 года договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из акта об оказании услуг по договору № (Автодруг-3) от 01.02.2023 года усматривается, что во исполнение договора ООО «Сервис Ассист» на сумму 118 800 руб. оказало ФИО1 все указанные в договоре услуги. Акт подписан истцом и ответчиком в лице представителя ООО «Сервис Ассист» ФИО2

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между истцом и ООО «АвтоР» 01.02.2023 года, а 02.02.02023 года между данными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №

В этот же день (02.02.2023 года) ФИО1 ПАО «Совкомбанк» был предоставлен потребительский кредит. Таким образом, расчет за приобретенный автомобиль был произведен 02.02.2023 года и, соответственно, передан ФИО1 Сделка заключена в г. Ульяновске.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: <адрес>.

Договор № (Автодруг-3) от 01.02.2023 года не содержит места его составления.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в возражении на иск о том, что договор об оказании услуг ООО «Сервис Ассист» уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом, подписанием и получением истцом единого документа об исполнении договора от 01.02.2023 года (сертификат/акт об оказании услуг).

При этом, суд принимает во внимание, что со счета истца, открытого 02.02.2023 года ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, с целью зачисления кредитных денежных средств, списание и перечисление суммы в размере 120000 руб. произведено по договору № (Автодруг-3) от 01.02.2023 года только 02.02.2023 года, тогда как акт об оказании услуг по договору № (Автодруг-3) был составлен 01.02.2023 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 120000 руб., договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 01.02.2023 года, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 118 800 руб. Доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 118 800 стороной ответчика в суд не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что 17.02.2023 года ответчиком истцу перечислена сумма по договору в размере 1200 руб., в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 118800 руб. (120000 руб. - 1200 руб.).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 3000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичные положения изложены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требования истца полежат частичному удовлетворению, суд находит необходимым взыскать в пользу истца штраф, как предусмотрено ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 60900 руб. (118800 руб. + 3000 руб. х 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от 01.02.2023 года в сумме 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 60900 (шестьдесят тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина