66RS0032-01-2023-000755-32

Дело № 2а-706/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 04 сентября 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №1 Кировградского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в размере 42 349,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания и ссылкой на п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения установлено, что должник трудоустроен, а именно, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ГАУЗ СО Кировградская ЦГБ и ФКУ ФИО4 ГУФСИН России по СО, однако подтверждение установления актуального работодателя и направления ему постановления у взыскателя отсутствует, денежные средства на счет взыскателя не поступали. Полагают постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве, и нарушающим права взыскателя. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. В связи с чем, просят требования административного иска удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения ФИО2, которой утверждено оспариваемое постановление.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения посредством электронного взаимодействия, учитывая порядок обращения в суд с иском, и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель начальника ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в адрес суда судебный пристав-исполнитель направила письменные возражения, в которых просит в административном иске отказать, полагая, что судебными приставами применены необходимые меры принудительного исполнения в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, однако к положительным результатам такие не привели, место работы должника и имущество не установлено, при этом имеющиеся сведения о месте работы были проверены и установлено, что должник был уволен, в связи с чем, дальнейшее удержание денежных средств стало не возможно; нарушение прав административного истца не имеется; в подтверждение чего представлены материалы исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались путем направления судебных извещений и документов посредствам почтового отправления по адресу, указанному на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о вручении корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ» денежных средств в общем размере 42 349 рублей 38 копеек. Копии постановлений направлены в адрес сторон исполнительного производства в электронной форме посредством ЕПГУ, о чем представлены скрин-шоты с соответствующего программного обеспечения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было указано, что несмотря на комплекс совершенных исполнительных действий и мер принудительного характера, учитывая размер задолженности, исполнительное производство №-ИП было окончено; сведений о погашении задолженности в полном объеме не имеется, при этом задолженность частично погашена в размере 1 347,95 рублей (частичное удержание из дохода).

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с тем, что исполнительный документ возращен взыскателю ввиду отсутствия установленного у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультативными. Копия постановления совместно с исполнительным документом направлена взыскателю почтовым способом (ШПИ 80105586283307) и получены документы взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Иной даты вручения суду не доказано, в связи с чем, имеются основания для разрешения заявленных требований по существу.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.98 и 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 46 и 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, которые могут быть оспорены в суде, могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме, так и в устной форме.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, которые к положительным результатам не привели, и что соответственно явилось основанием для составления акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно от ДД.ММ.ГГГГ, утв. начальником отделения; и впоследствии основанием к вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, утв. заместителем начальника ФИО2.

Согласно Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и реестру запросов/ответов, находящихся в исполнительном производстве, а также представленных документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возбуждения исполнительного производства) и по момент окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в заявленный истцом юридически значимый период времени принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу ООО «ЦДУ» денежных средств с должника.

Так, неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС России и ПФР, а также операторам сотовой связи; однако положительных ответов не поступило, денежные средства должника в целях обращения на них взыскания не установлены, сведений об имуществе и об изменении имущественного положения, учитывая размер требований, не получено. В частности судебным приставом-исполнителем принимались меры об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО «СКБ-Банк», АО «Почта банк», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, МКБ, АО Тинькофф-банк, ПАО УБРиР, которые направлены на исполнение путем электронного взаимодействие. Однако денежных средств не удержано, задолженность не погашена, при этом из ответов также не установлено наличие на счетах денежных средств (ответы «0»). Иного суду не представлено, учитывая, что исполнение постановлений находится в компетенции кредитных учреждений. В связи с чем, бездействия административного ответчика в данной части не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступления информации на запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены на исполнение почтовым отправлением, о чем представлены постановления и реестр почтовой корреспонденции с указанием ШПИ номеров. Так, с учетом представленных сведений на запросы, было установлено, что в 2022 году и начале 2023 года должник имела доход по месту работы – в ФКУ ФИО4 ГУФСИН России по СО и ГАУЗ СО Кировградская ЦГБ. Данные постановления частично исполнялись (удержано 1347,95 рублей), однако впоследствии удержания стало не возможным и постановления возращены ввиду невозможности исполнения, поскольку согласно представленным сведениям от работодателей, ФИО3 уволена из Кировградской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ и из ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении иного дохода не было установлено, запросы в ФНС и ПФР направлялись путем электронного взаимодействия, однако положительных ответов не последовало, место работы должника на момент ведения исполнительного производства не сообщено на направленные запросы, в частности на момент окончания производства также не поступили сведения о возможном ином месте работы. Таким образом, в течение длительного периода времени, с января 2023 года по дату окончания производства, должник не трудоустроена.

В связи с чем, в данной части доводы административного истца не нашли подтверждения, судебным приставом-исполнителем принимались меры к удержанию задолженности с дохода должника, однако по независящим от административного ответчика такая задолженность не удержана (должник уволен с последнего известного места работы, иных сведений о работе не поступило на направленные запросы). Иного административным истцом также не представлено, учитывая, что оснований не доверять представленным административным ответчиком доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, установлено, что удержания из дохода должника в период ее работы производились, но с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника – <адрес>, который положительных результатов не дал, о чем составлен соответствующий акт (проживает мать должника, с дочерью отношения не поддерживают, адрес проживания не известен). При этом установлено, что указанный адрес соответствует сведениям о регистрации ответчика, полученным от ОВМ МВД Кировградское при рассмотрении настоящего дела.

Безусловных оснований для наложения ареста на имущества должника, в т.ч. и в целях обращения взыскания в последующем на указанное имущество, не установлено, что следует из положений ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также учитывая полученные ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из ИФНС, ГИБДД и Росреестра об отсутствии имущества у должника.

Безусловных оснований для объявления розыска должника либо его имущества, при решении вопроса об окончании исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не имелось; в т.ч. принимая во внимание отсутствие ходатайств взыскателя.

Несмотря на то, что в течение всего срока исполнительного производства запросы судебным приставом-исполнителем дублировались с периодичностью, информация была получена аналогичная; т.е. иных, кроме вышеуказанных, сведений об изменении имущественного положения за оспариваемый истцом период исполнительного производства по данным запросам не было получено.

Кроме того, принятие мер ответственности, о чем указано в тексте административного иска, это право административного ответчика; при этом указанные меры применяются в установленном порядке и от волеизъявления взыскателя не зависят и явно о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют.

Судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании задолженности с ФИО3, при этом меры принудительного исполнения применены по усмотрению судебного пристава, в пределах компетенции и с учетом имеющейся информации на запросы и размера задолженности; соответственно безусловных оснований полагать наличие какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя до разрешения вопроса об окончании исполнительного производства не имеется. Иного административным истцом не указано, в том числе не указано доводов о не совершении административным ответчиком каких-либо действий, а доводы о незаконности окончания ввиду не принятия мер к удержанию средств с дохода должника не нашли своего подтверждения. Такие действия совершены, к положительным результатам не привели по независящим от административного ответчика обстоятельствам.

Судом также учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 21.07.2023, учитывая вышеприведенное, могло было быть вынесено, является обоснованным исходя из полученной информации об имущественном положении должника, а также учитывая требования закона и размер задолженности. При этом данный вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; постановление вынесено с соблюдением требований закона, при наличии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден уполномоченным лицом. В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и не противоречащим обязательным требованиям закона постановление об окончании исполнительного производства.

В данном случае суд также приходит к выводу, что взыскателем не представлено доказательств нарушения их прав именно оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя; окончание исполнительного производства в данном случае не лишает сторону взыскателя возможности получения присужденного впоследствии, взыскателем исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению повторно, в т.ч. срок исчисляется именно с момента возращения исполнительного документа; т.е. ограничения прав административного истца только фактом окончания исполнительного производства не допущено. В настоящее время в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю отсутствует и возможность восстановления прав путем возобновления исполнительного производства, т.к. необходимо повторное направление (предъявление) исполнительного документа.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ» в полном объеме, поскольку совокупности оснований, предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам и с учетом приведенных в административном иске доводов в настоящее время не установлено, а также учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме составлен 15.09.2023.

Судья: С.А.Охотина