Судья Апостолов К.В. Дело № 33а-3028/2023

№ 2а-2087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Ковалевой А.П., Лавровой С.Е.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью ЮК «Бюро кредитных решений» к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, Ленинскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным,

установила:

ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным, указав, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории г. Астрахани и Астраханской области. По условиям агентского договора от 21 сентября 2020 года, ООО ЮК «Бюро кредитных решений» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО. Судебный приказ № 2-3381/2022 от 14 июня 2022 года о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов направлен в Ленинский РОСП г. Астрахани. Судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1 21 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике. Просили признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1 от 21 октября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3381/2022 от 14 июня 2022 года; взыскать с УФССП России по Астраханской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1 солидарно в пользу ООО ЮК «Бюро кредитных решений» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей и отправлением почтовой корреспонденции в размере 750 рублей.

В судебном заседании представители административных истцов ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, представитель Ленинского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2023 года заявленные ООО «ЭкоЦентр» административные исковые требования удовлетворены частично. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 долга по коммунальным услугам в пользу ООО «ЭкоЦентр», вынесенное 21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, признано незаконным. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе административным ответчиком УФССП России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку наличие в исполнительном документе сведений о месте жительства должника не позволяет произвести идентификацию личности должника, права административных истцов не нарушены, исполнительное производство возбуждено.

На заседание судебной коллегии представители административных истцов ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, представители Ленинского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ЭкоЦентр» с 1 июля 2017 года является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, что следует из соглашения, заключенного 7 февраля 2017 года между министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и ООО «ЭкоЦентр».

14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ № 2- 3381/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 5177,01 рублей.

Исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани.

21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-3381/2022 от 14 июня 2022 года на основании статей 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не приведено.

ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений», полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, обратились за судебной защитой.

Обоснованно удовлетворяя административный иск в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пункте 4 части 1, которой в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона. В свою очередь, в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе по общим правилам должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.

В частности, в соответствии со статьей 20.3 указанного Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ в редакции от 30 декабря 2021 года действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 1 июля 2022 года.

Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 1 июля 2022 года занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по коммунальным услугам, выданный до 1 июля 2022 года, содержал необходимые в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о должнике и взыскателе, за исключением сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, а указание в судебном приказе, выданном до 1 июля 2022 года, сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и, отказывая 21 октября 2022 года в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить интересующие его сведения самостоятельно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца и о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент исполнительное производство возбуждено, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права административных истцов восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики, по сути, признали требования истцов и удовлетворили их в добровольном порядке лишь в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом в силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Астраханской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Стёпин А.Б.

Судьи областного суда: Ковалева А.П.

Лаврова С.Е.