Дело № 2-7969/2025

50RS0036-01-2025-008587-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 60 390, 00 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 28 652, 66 руб., пени в размере 1 737, 34 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 0,8% в день. <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор уступки прав требования №. Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 60 390, 00 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 28 652, 66 руб., пени в размере 1 737, 34 руб.. При расчете задолженности истцом учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными договором, а также Законом о микрофинансовой деятельности и частью 24 ст.5 Закона от 21.12.2023 №353-ФЗ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., срок возврата займа – 30 дней, под 292% годовых. В п.13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав (требования) по договору займа (л.д.24-25).

<дата> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому последнему перешли права (требования) по договору займа № (л.д.14-16).

Таким образом, ООО ПКО «Фабула» является правопреемником ООО МФК «ВЭББАНКИР» в отношении договора займа №.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, образовавшаяся за период за период с <дата> по <дата>, составляет 60 390, 00 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 28 652, 66 руб., пени в размере 1 737, 34 руб..

Определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» по вышеуказанному договору займа за период с <дата> по <дата> (л.д.28).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа. Действия ответчика нарушают права истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности денежные средства в размере 60 390, 00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной в размере 4 000 руб. (л.д.10-11). В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 60 390, 00 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 28 652, 66 руб., пени в размере 1 737, 34 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 21.11.2025

Судья Е.А. Баженова