дело № 2а -541/2025
УИД 05RS0020-01-2025-000345-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизляр 25 июля 2025 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по пеням
установил:
Заместитель начальника правового отдела № УФНС России по <адрес> ФИО4, обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по пеням, в обоснование указав, что на налоговом учёте в УФНС России по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, (ИНН <***>) и, в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, он обязан уплачивать законно установленные налоги.
Налоговым органом в отношении ФИО2, выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 53703 руб. 06 коп. об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО2, налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени в размере 53703 руб. 06 коп.
Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-654/2024 года, который впоследствии был отменен от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным должником возражениям. Налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей.
В связи с тем, что УФНС России по РД определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-654/2024 года, было получено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует входящий штамп УФНС России по РД, соответственно направить административное исковое заявление в установленный законом срок не представилось возможным. Считают, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления, судом следует учитывать с даты, фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа. УФНС России по РД ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.
Просит суд взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) недоимку по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п.11 ст. 46 БК РФ в размере 53703 руб. 06 коп.
Представитель административного истца – Управления ФНС России по РД в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, судом принято решение о рассмотрении административного дела без участия представителя административного истца и административного ответчика, явка которых судом не признана обязательной.
Изучив материалы административного дела, суд проходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления, необходимо отказать, а в связи с этим отказать и в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.
Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
По правилам пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Под недоимкой в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 НК РФ закреплен срок направления требования об уплате налога и сбора. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ (в ред. от 01.12.2022г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции" при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.
Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании заявления УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за счет имущества физического лица не являющегося индивидуальным предпринимателем в размере 53 703 рубля 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 905 рублей 54 коп. (дело №а-654/2024).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-654/2024 года мировым судьей судебного участка № <адрес> РД вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения от ответчика ФИО2.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. (ч.3 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа о взыскании задолженности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам изначально поступило в Кизлярский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку выяснилось, что административный ответчик ФИО2, зарегистрирован и проживает на территории города, а именно: РД, <адрес>, 1, а сведения о проживании административного ответчика на территории <адрес> в заявлении отсутствовали, дело было перенаправлено в Кизлярский городской суд для рассмотрения по подсудности.
Суд, ссылаясь на первоначальное поступление административного искового заявления в Кизлярский районный суд, отмечает, что срок подачи административного искового заявления исчисляется с даты получения представителем определения об отмене судебного приказа.
Согласно ст. 48 НК РФ и ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования. Поскольку заявление изначально поступило в районный суд, исчисление срока начинается именно с этой даты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом нарушен срок подачи административного искового заявления в суд.
В обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, административным истцом указано, что копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа им получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп УФНС России по РД.
Однако, во исполнении запроса Кизлярского городского суда РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № <адрес> направил копию расписки о получении копии определения об отмене судебного приказа по делу №а-654/2024 года по заявлению УФНС России по РД о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и сборов в отношении ФИО2.
Согласно расписке о вручении, приложенной к материалам дела, УФНС России по РД получило указанный судебный акт ДД.ММ.ГГГГ.
В административном исковом заявлении, административный истец указывает, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако в подтверждении этой даты каких-либо документов не представлено. Срок на подачу административного искового заявления в суд о взыскании недоимки по налогам истек ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, доказательств иной даты получения определения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока подачи административного искового заявления в суд.
По вышеуказанному обстоятельству довод административного истца о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа суд не принимает во внимание, и указанное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска административным истцом, срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку копия определения об отмене судебного приказа представителем истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, что установлено в судебном заседании.
В данном случае суд исходит из отсутствия достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.
Суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведены уважительные причины невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку ими пропущен срок подачи административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 286, 289-290 КАС РФ,
решил:
Отказать Управлению ФНС России по <адрес> в восстановлении срока для обращения в суд для взыскания с ФИО2 недоимки по пеням.
В связи с пропуском срока на обращение в суд, отказать в удовлетворении административного искового заявления Управлению ФНС России по <адрес> к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании недоимку по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемых в соответствии с пп. 1 п.11 ст. 46 БК РФ в размере 53 703 руб. 06 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения через Кизлярский городской суд РД.
Судья А.А. Солдатова