УИД 37RS0010-01-2022-001927-40

Дело № 2-1934/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Карат" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО "ЛВ-Карат" с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений, в соответствии с которым ответчик должен был произвести следующие работы: демонтаж 3-х старых памятников, изготовление опалубка, укладку плитки, переустановку памятников, изготовление цветников. Стоимость договора в размере 55.000 руб. оплачена истцом в полном объеме. После проведения работ истцом выявлены недостатки: не был произведен демонтаж одного из памятников, разбит цветочник и заменен на цветочник меньшего размера, не выровнен уровень плитки, что вызывает скопление воды на ее поверхности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. В установленный срок недостатки не были ответчиком устранены. Истец обратилась к третьим лицам для составления сметы выполнения работ по устранению недостатков выполненной работы. Стоимость работ, по мнению специалистов, составила 130.000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Требование истца было проигнорировано. В связи с тем, что ИП ФИО5 (предприятие "Пирамида") отказался от проведения работ, истец обратилась к ИП ФИО6, согласно смете которого стоимость работ составит 135.600 руб. После направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился устранить недостатки выполненной работы. Стороны составили договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство: восстановить первоначальную форму и размер памятника и цветочниц, выполнить размеры опалубки согласно первоначальному договору, выложить облицовочную плитку однородного цвета и размера, соблюдая уровень кладки, чтобы не было застоя воды, цвет цветника (первый слева) и подставки должен соответствовать памятнику, вернуть заказчику 8.000 руб. за мрамор, который не использовался при выполнении работ, выплатить понесенные заказчиком расходы в размере 1.788 руб. в соответствии с представленными квитанциями об оплате, по окончании работ предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ с указанием срока гарантии, устранить выявленные недостатки и возместить понесенные расходы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком, кроме возмещения расходов в сумме 1.788 руб., не исполнены.

С учетом этого, истец просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика стоимость работ в размере 135.600 руб., неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, денежную сумму в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснила, что вышеуказанные к претензии к качеству работ она указала в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком. Руководитель организации обещала исправить данные недостатки, между ними был заключен договор на устранение недостатков ранее выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия данного договора до настоящего времени не исполнены. Ей в соответствии с данным соглашением лишь возмещены расходы в размере 1.788 руб. Утверждала, что акт приемки выполненных работ не составлялся, подписать его ей не предлагалось. Ей также гарантировали восстановление ограды. Просила суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежную сумму в размере устранения недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами.

Представитель ответчика ООО "ЛВ-Карат" по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что между сторонами был заключен договор № на услуги по благоустройству захоронения на кладбище Балино. В соответствии с Договором Общество обязалось произвести следующие работы: демонтаж 3 памятников, находящихся на земельном участке, включая основание памятников (подставку) и цветники у каждого памятника, обустройство песчаной подушки для устройства опалубки (бетонной площадки), бетонирование площадки, укладку плитки керамогранит на нее, и переустановку памятников включая основание и цветники. Стоимость услуг по Договору составила 55000 рублей. В эту стоимость включалась: 4500 рублей - демонтаж памятников с основанием и цветниками; 2500 руб. - установка песчаной подушки 6 кв.м для последующего обустройства опалубки; 40000 руб. - обустройство опалубки (бетонной площадки) размером 3800ммх2800ммх 150 мм и выкладывание на ней облицовочной плитки, 8000 рублей - монтаж памятников с основанием и цветников на прежнее место. Договор предусматривал также установку новых цветников и оснований памятников, в случае, если в этом возникнет необходимость. В частности, такая необходимость возникает, если при демонтаже оснований памятника и цветников они будут повреждены. Данный пункт договора был оговорен в связи с тем, что не всегда при демонтаже цветника и основания памятника удается их снять без повреждений. Поэтому вопрос об их замене изначально был оговорен с истицей. Данная работа была дополнительной, ее стоимость была оговорена в размере 8000 рублей. Эта денежная сумма выплачивалась дополнительно к 55000 руб., и лишь в случае, если возникнет необходимость в дополнительных работах по замене и установке цветников и основания памятника, поврежденных при демонтаже, и включала в себя стоимость материалов и работ. Данные работы изначально не были включены в общую стоимость работ, поскольку иногда цветники и основания памятников удается снять без повреждений. ФИО2 заплатила Обществу аванс 25000 руб. при заключении договора, 10000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Обществом были выполнены следующие работы: демонтаж 3 памятников, 3 оснований и 3 цветников у каждого из памятников, обустройство песчаной подушки, заливка бетонированной площадки размером 3800x2800x150, укладка плитки керамогранит, выбранной заказчиком ФИО2, монтаж 3 памятников согласно предыдущей планировке земельного участка. При этом, в ходе демонтажных работ памятников обнаружились повреждения мраморных частей цветника, а также основания правого памятника, которые до этого были крепко вмонтированы в бетон и в землю, и не удалось их извлечь без повреждений. Было принято решение заменить их на новые, из мрамора Полевской, который имелся у Общества. В результате также были выполнены следующие работы: заменены цветники у всех трех памятников и основание у правого памятника. При этом использовался материал - мрамор Полевской (серого цвета). При обустройстве цветников были выдержаны их изначальные размеры и форма, существовавшие до момента начала работ. Изначально центральный цветник являлся широким. Изменение формы цветников Договором не предусматривалось. При этом, в ходе работ по обустройству опалубки был демонтирован один боковой фрагмент ограды захоронения, закрепленный на болтах (боковое ограждение). Несущие столбы ограды не затрагивались. По окончании работ снятый фрагмент ограды был установлен на прежнее место. Конфигурация и какие-то иные параметры ограды затронуты не были. Данный вид работ был проделан безвозмездно, заказчик его не оплачивал, договор их выполнение не предусматривал. Выполнение переустановки ограды на захоронении не предусматривалось. Истец с объемом и качеством работ, выполненных к ДД.ММ.ГГГГ, была согласна, что подтверждает внесение ею ДД.ММ.ГГГГ остатка денежной суммы. В мае 2021 года истец предъявила устные претензии о нахождении воды на плитке. При осмотре захоронения претензии истицы не подтвердились, поверхность плитки была сухой. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия (датирована ДД.ММ.ГГГГ), в которой она указала на недостатки: не был произведен демонтаж одного из памятников, на крайней могиле слева разбит цветочник и заменен на цветочник меньшего размера, не выровнен уровень плитки. Указанные потребителем недостатки были проверены и не нашли своего подтверждения. В том числе, измерялся уровень обустроенной площадки, он оказался ровным, поверхность плитки была сухой. В августе 2021 года истец предъявила требования к цвету цветника, требовала выложить плитку однородного цвета и размера, восстановить первоначальную форму цветника (который, по ее мнению, был слишком широкий), возвратить ей 8.000 руб. за какой-то мрамор, оплатить ее расходы в размере 1.788 руб. истец предъявила составленный ею договор на устранение недостатков для подписи. Он был напечатан, рукописные записи на нем отсутствовали. Общество не было согласно с претензиями истца, однако пошло навстречу потребителю, поэтому был подписан договор на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий рукописных записей. Требования истицы были выполнены: 3 памятника вместе с цветниками, а также выложенная плитка керамогранит - демонтированы, закуплена новая плитка по выбору истицы, а также приобретены основание для левого памятника и цветник для него из мрамора Коэлга (белого цвета), поскольку демонтировать основание без повреждений не удалось. Все расходы по приобретению новых материалов понесло Общество. Новая плитка была заново уложена, смонтированы три памятника на прежние места, под них установлены основания, цветник у левого памятника переделан из нового материала, цветник центрального памятника - уменьшен в соответствии с пожеланиями истца. работы были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец с объемом и качеством работ была согласна. По ее просьбе подготовлен акт приемки-сдачи выполненных работ, однако истец в мастерскую не приходила, корреспонденция, направленная на ее адрес, вернулась в Общество. Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ, не соответствующих условиям договора. Указал, что обязательных требований к выполненным по договору между сторонами работам нет, требования к уровню плитки носят рекомендательный характер. С учетом этого просил суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, фотоматериалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений, в соответствии с которым ответчик должен был произвести следующие работы: демонтаж 3 памятников, находящихся на земельном участке, включая основание памятников (подставку) и цветники у каждого памятника, обустройство песчаной подушки для устройства опалубки (бетонной площадки), бетонирование площадки, укладку плитки керамогранит на нее, и переустановку памятников включая основание и цветники.

Стоимость услуг по Договору составила 55000 рублей. В эту стоимость включалось: 4500 рублей - демонтаж памятников с основанием и цветниками; 2500 руб. - установка песчаной подушки 6 кв.м для последующего обустройства опалубки; 40000 руб. - обустройство опалубки (бетонной площадки) размером 3800ммх2800ммх150 мм и выкладывание на ней облицовочной плитки, 8000 рублей - монтаж памятников с основанием и цветников на прежнее место (л.д. 28).

Стоимость договора в размере 55.000 руб. оплачена истцом в полном объеме, платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № (л.д.26-28).

Как следует из пояснений представителя ответчика, работы были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам ответчика, факт приемки истцом данных работ согласно ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Акт приемки истцом работ суду не предоставлен.

Доводы о фактическом принятии истцом работ при внесении последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку это, по мнению суда, свидетельствует лишь о выполнении истцом обязанности по оплате работ. Иные условия представленный договор не содержит.

Как следует из пояснений истицы, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией, в которой указала на выявленные ею недостатки: "не был произведен демонтаж одного из памятников, на крайней могиле слева разбит цветочник и заменен на цветочник меньшего размера, не выровнен уровень плитки, в связи с чем скапливается вода на ее поверхности" (л.д. 7).

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался.

Впоследствии истица обращалась к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где указывала на невыполнение ответчиком ее требований, изложенных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец в качестве недостатков изначально указывала на ненадлежащий уровень плитки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор на устранение недостатков ранее выполненной работы (л.д.29), в соответствии с которым ООО <данные изъяты> (Исполнитель) обязался выполнить следующие работы по устранению ранее выявленных недостатков по договору № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ: восстановить первоначальную форму и размер памятника, выполнить размеры опалубки, указанной в Договоре, выложить облицовочную плитку однородного цвета и размера, цвет цветника (первый слева) и подставки должны соответствовать памятнику, вернуть Заказчику 8.000 руб. за мрамор, который не использовался при выполнении работ, выплатить понесенные заказчиком расходы в размере 1.788 руб., в соответствии с представленными квитанциями об оплате, по окончании работ предоставить Заказчику акт приема-передачи выполненных работ с указанием нового срока гарантии, устранить выявленные недостатки и возместить понесенные расходы Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был подписан истицей и руководителем ООО "ЛВ-Карат" ФИО1.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец изначально указывала на неровность поверхности плитки, влекущей накопление воды.

Как следует из содержания Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, он был направлен на устранение всех недостатков, указанных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на устранение неровности поверхности плитки.

В силу взятых на себя по договору обязательств ответчик обязан был устранить недостатки, указанные истицей, включая неровность плитки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в отсутствие подписи руководителя организации, рукописные изменения не могут приниматься во внимание. При этом, с учетом направленных истцом ответчику требований, изложенных в вышеперечисленных претензиях, суд приходит к выводу о принятии на себя ответчиком обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по выкладыванию облицовочной плитки с учетом замечаний истицы.

Согласно заключению ООО "Ивановское бюро экспертизы" №, экспертом зафиксированы нарушения нормативных требований, влияющие на эстетические и функциональное назначение объекта исследования: неровности плоскости облицовки из керамогранита. образующие застойные зоны атмосферных осадков на участках: на участке №1 составляет 4 мм (фото. 3,схема №1); на участке № 2 составляет 7 мм (фото.4, схема №1), на участке №3 составляет 5 мм (фото.5,6, схема № 1); на участке № 4(фото.7, схема № 1), что превышает нормативные значения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [5], таблица 7.6 - Требования к облицовочным покрытиям, которые должны составлять не более 3 мм. На участке № 5 имеется уступ между смежными элементами покрытия составляющий 2 мм (фото. 8, 9, схема № 1), что превышает нормативные значения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» [5]: таблица 8.15, согласно которым уступы не должны превышать 1 мм. Неровность плоскости облицовки торцевых плит на локальном участке составляет 5 мм (фото. 10), что превышает нормативные значения СП 71, таблица 7.6 - Требования к облицовочным покрытиям, которые должны быть не более 3 мм. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в размере 52.405 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Экспертом осуществлен непосредственный осмотр надгробного сооружения. Им приведено подробное исследование характера имеющихся недостатков. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение недостатков работы. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

При этом экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы истицы в части возложения на ответчика обязанности компенсировать устранение недостатков ограждения суд находит несостоятельными.

Заключенные сторонами договоры не предусматривали проведение каких-либо работ, связанных с исправлением или установкой ограды.

Как пояснил представитель ответчика, для проведения согласованных сторонами работ требовалось снятие лишь одной из секций ограждения. Доводы представителя ответчика подтверждаются аналогичными выводами эксперта в вышеуказанном заключении.

Как установил эксперт, повреждений, дефектов ограждение не имеет, имеются недостатки, оказывающие негативное влияние на эстетический вид и облик захоронения.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине ответчика истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из содержания претензий истицы, направленных в адрес ответчика, изначально замечаний к установке ограды она не предъявляла.

Истицей заявлены требования о расторжении договора. Однако, поскольку указанный договор фактически исполнен ответчиком, правовых оснований для его расторжения суд не находит.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные истицей требования направлены на восстановление ее прав потребителя, нарушенных вследствие выполнения ответчиком работ с недостатками и не устранения ответчиком указанных недостатков. При этом, в качестве последствий расторжения договора истица просит взыскать денежную сумму, соразмерную по ее мнению стоимости работ по устранению недостатков, а не уплаченную при заключении договора.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, что фактически просит истица.

Таким образом, с учетом вышеуказанного положения Закона, установленных судом обстоятельств, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков подлежат частичному удовлетворению, в размере 52.405 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истице 8.000 руб. за мрамор, который не использовался при выполнении работ. Доказательств исполнения этого обязательства перед истицей ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил. С учетом этого требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению.

Как достоверно установлено судом, требования истицы об устранении неровности выложенной плитки своевременно ответчик не устранил. Обязательства по устранению недостатков в срок, установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил.

Как следует из положений ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом длительного срока неисполнения ответчиком своего обязательства по устранению недостатков работы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 55.000 руб. (цена договора).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя указанный размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом длительности нарушения прав истицы, как потребителя, обстоятельств нарушения ответчиком прав истицы, суд не находит оснований для снижения установленной Законом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывала моральные переживания в связи с ненадлежащим выполнением работ, возраст истца, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению в размере 10.000 руб. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 13 Закона размер штрафа составит 58.702,50 руб. (52.405 руб. + 55.000 руб.+10.000 руб.) х 50 %).

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков работы, частично замечания потребителя были исполнены, суд снижает размер штрафа до 30.000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход городского округа Иванова пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Карат" (ИНН <данные изъяты>),в пользу ФИО2 ущерб в размере 52.405 руб., денежную сумму в размере 8.000 руб., неустойку в размере 55.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 30.000 руб., всего взыскать - 155.405 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Карат" (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 3.508 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года