Решение по делу № 2-1023/2025 от 31.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

66RS0006-01-2024-007085-90

Дело № 2-1023/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200000 рублей под 2% годовых на срок до 31.05.2017, что подтверждается распиской. В счет погашения задолженности заемщиком произведены платежи в общей сумме 140000 рублей. До настоящего времени сумма основного долга, проценты за пользование займом ответчиком не возвращены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807-809 истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.03.2017 в размере 512 006 рублей 81 копеек, из которых: 200000 рублей – сумма основного долга, 235191 рубль 93 копейки – сумма процентов за пользование займом, 76814 рублей 88 копеек – сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15240 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требования, а именно, указала, что просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.03.2017 в размере 500471 рублей 95 копеек, из которых: 200000 рублей – сумма основного долга, 225 191 рубль 93 копейки – сумма процентов за пользование займом, 75280 рублей 02 копейки – сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15240 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей.

Представитель истца указала, что ответчик долг признала в полном объеме, поскольку приняла взаимный акт сверки, направленный ей по электронной почте, возражений по акту от ответчика не поступило, а значит срок исковой давности начинает течь с момента признания долга и в данном случае не пропущен. Представитель истца указала, что 01.02.2022 истец направил ответчику на электронную почту акт сверки взаимных расчетов с просьбой погасить задолженность. 02.02.2022 от ответчика получено письмо, содержащее подтверждение получение акта сверки расчетов, также в письме содержатся обещания продолжить выплаты. Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов, а значит, признание долга состоялось 02.02.2022.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила об истечении срока исковой давности по данному спору. Указала, что направленный по электронной почте расчет задолженности не является актом сверки взаимных расчетов между сторонами и не является признанием долга ответчиком, поскольку из переписки этого не следует. Указала, что в 2022 году ответчик рассчиталась по всем займам, однако одна расписка от 2017 года не была уничтожена и используя расписку, истец обратилась в суд. Полагала, что в данном случае истек срок исковой давности и в удовлетворении иска следует отказать. Направленный по электронной почте файл под наименованием расчет процентов, не свидетельствует о том, что направлен акт взаимных расчетов. Кроме того, нет подтверждения тому, что это адрес электронной почты принадлежит ответчику.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 808 названного Кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является расписка от 01.03.2017, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 31.05.2017 под 2 % годовых (л.д. 55). Таким образом, все существенные условия договора займа были оговорены сторонами.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий истечения срока давности.

Как следует из расписки, срок возврата займа - 31.05.2017, однако истец обратилась в суд с иском в декабре 2024 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 названного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по настоящему спору срок исковой давности начинает течь с 01.06.2017 и истекает 01.06.2020.

Доводы представителя истца о том, что ответчик долг признала, что следует из переписки по электронной почте, что в связи с признанием долга срок исковой давности начинает течь заново, то есть, с 02.02.2022, являются необоснованными, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из п. п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая приведенные разъяснения постановления № 43, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском 27.12.2024.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила действия, подтверждающие признание долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Представленная переписка по электронной почте не подтверждает, что ответчик признала долг. Из переписки следует, что истец направил ответчику расчет процентов. Вместе с тем, из переписки не видно, какой именно файл под названием «расчет процентов» направлен ответчику. Кроме того, не следует из переписки, что ответчик подписала акт взаимных расчетов.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств дела не следует, что ответчик в письменной форме признала долг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 01.03.2017, процентов, подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН < № >) к ФИО4 (ИНН < № >) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.