№ 2-1869/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-001643-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что 01 августа 2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, произошла его полная гибель. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. После обращения в АО «СОГАЗ» истцу была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от 04 марта 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 2 622 800 рублей, рыночная стоимость – 1 508 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 167 912 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость фактически понесенного ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 508 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий <ФИО>2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, произошла его полная гибель.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Согласно предоставленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» сведениям, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении, виновным в ДТП является ФИО2, чьи непосредственные действия, в виде нарушения Правила дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец, как потерпевший в ДТП, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

АО «СОГАЗ» истцу была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от 04 марта 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 2 622 800 рублей, рыночная стоимость – 1 508 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 167 912 рублей.

Определением суда от 22 июля 2025 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ИП <ФИО>6

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 19 сентября 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП от 01 августа 2024 года составляет 1 636 900 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП от 01 августа 2024 года составляет 282 000 руб.

Суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку определенного размера страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 954 900 рублей, из расчета: 1 636 900 рублей – 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 17 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате <Номер обезличен> от 04 марта 2025 года. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 814 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены Договор об оказании юридических услуг от 11 марта 2025 года.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 954 900 рублей, расходы по оценке в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 814 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Губернская

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.